Bundesverband Alternative Investments e.V. (BAI)

Pierre Abadie, Group Climate Director at Tikehau Capital

The Earth's temperature has already risen by an average of 1.2°C since the pre-industrial era. For the first time, the United States, Europe and Asia are experiencing an unprecedented heatwave with temperatures exceeding 45°C, leading to water shortages, power outages and uncontrollable wildfires¹. In 2023, we are also witnessing record levels of polar ice melting and historically high sea temperatures.

A little over 30 years after its establishment, the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) has recently released the first part of its sixth assessment report. This report firmly established that human activity has contributed significantly to the warming of our planet. Regardless of various emission scenarios, global warming is projected to reach 1.5°C by the early 2030s.

Regrettably, these events are not surprising, as they were anticipated by the IPCC scenarios. Each additional degree of warming is expected to displace approximately 1 billion people. To mitigate long-term warming, we must collectively strive to achieve carbon neutrality by 2050.

Despite repeated warnings from the scientific community in recent years, we are now starting to confront the reality of climate change as it unfolds before our eyes. The very operations of our economy have played a pivotal role in creating the climate crisis. Ironically, it seems that it is also the economy that has the potential to facilitate our ability to adapt, control and ultimately resolve this crisis. Decarbonising our economy will play an instrumental role in stabilising or even slowing down the pace of global warming ³ .

To understand how we reached this point, we can revisit our economic lessons, particularly the "circular flow model". In this model, economic agents provide their labour and capital and, in return, receive compensation such as wages or dividends. This income is subsequently spent on goods and services, and resources, like money, circulate in a circular manner. While this model simplifies our market economy, it overlooks a fundamental aspect: the economy's dependence on the stability of our biosphere.

Over the past 12,000 years, Earth has provided favourable conditions for our development, including a stable climate, abundant water, clean air, rich biodiversity and a protective ozone layer. However, the discovery of fossil energy has fuelled the machines we invented, allowing us to extract natural resources and transform them into material goods that we use and discard. The industrial revolution of the last 150 years undeniably improved our quality of life, as evidenced by a doubling of the average life expectancy during that period.

Yet, in this process, we’ve severed our connection to nature and life. Due to a collective lack of discernment, humans have become the primary force of change on Earth, surpassing geophysical forces. Despite warnings from the Intergovernmental Panel on Climate Change since 1990, we often hope in technological solutions to magically address the climate change issue. Contrary to common beliefs, it seems that the market economy, as we know it, does not inherently endanger the planet. Instead, the Earth will transition to a new state and it remains uncertain whether this new state will be compatible with human existence, as it’s human existence itself that is under threat, not the planet.

So, what can we do? "Net zero" commitments (commitments made by entities [organisations, companies, governments, etc.] to balance the amount of greenhouse gas emissions they produce with an equivalent amount of emissions removed from the atmosphere or offset through various sustainable practices), which were almost unheard of just three years ago, have become widespread. Countries, companies, individuals and even objects are claiming to be carbon neutral. However, it's essential to understand what these terms truly mean.

It's important to remember that our society still heavily depends on fossil fuels, as they account for roughly 80% of our energy supply. Even with the goals set by the Paris Agreement, by 2030, we will still be using 70% of these fossil fuels, and by 2050, 50% will continue to be in use with the policy currently implemented⁴ . Therefore, it's essential to dispel any doubts: achieving complete carbon neutrality for an individual, organisation, or object is physically impossible.

The IPCC defines carbon neutrality as a balance between emissions and CO2 absorptions on a global scale. Emissions primarily stem from the utilisation of fossil energy to power our economy and, to a lesser extent, from deforestation. Carbon sinks are not futuristic technologies; they are the Earth's natural systems, including soils (through plant photosynthesis) and oceans.

Currently, our global economy and agricultural activities emit approximately twice as much carbon into the atmosphere as these sinks can absorb. However, by 2050, we must sequester as much carbon as we emit to stabilise its concentration in the atmosphere and limit the overall rise in the planet’s temperature. Therefore, merely "offsetting" a company's carbon balance by purchasing "carbon credits" is insufficient to achieve neutrality, unless it’s accompanied by concrete emission reduction measures. In other words, without emission reductions, the current natural system cannot capture as much CO2 as our economy emits, making global neutrality unattainable⁵ .

So, what should be done? Individuals, companies and organisations that aim to commit to carbon neutrality must activate three primary levers: reducing their own emissions, advocating for “decarbonising" solutions with their stakeholders and developing permanent natural carbon sinks⁶ .

Finance plays a crucial role in directing global savings toward the real economy. It is through investment choices that the financial sector must bridge the funding gap by reducing the CO2 emissions of all companies. Initiatives such as the Science Based Target Initiative, in alignment with the Paris Agreement, can assist in setting emission reduction goals. Additionally, finance should support companies providing decarbonisation solutions such as energy efficiency, low-carbon mobility, renewables and investments in natural, long-term sequestration solutions like regenerative agriculture. It's important to remember that the goal is not just individual carbon neutrality but collective neutrality.

The path to carbon neutrality is clear and hinges not only on new technology, laws or taxes, but on reducing the carbon footprint of existing assets. This involves global electrification of our energy usage, improving building insulation, enhancing factory efficiency, increasing the adoption of electrified public transport and electric vehicles, expanding low-carbon energy capacity and reducing methane emissions. In our view there is no link to groundbreaking technology waiting for the next unicorn to emerge; instead, we must implement existing solutions on a large scale everywhere. Indeed, the International Energy Agency (IEA) estimates that existing technologies can deliver 80% of the emission reduction by 2030 and over 65% of the solutions to be implemented by 2050 already exist, so there are no excuses⁷.

However, this transformation must take place on a large scale. According to the latest IPCC report, investments in decarbonising the economy needs to be increased by a factor of 4 to 6⁸. The International Energy Agency (IEA) estimates that the necessary investments will exceed 4 trillion euros per year⁹. As for climate adaptation, which includes making infrastructure more resilient to irreversible weather disasters, the International Monetary Fund (IMF) estimates that annual investment ranging from 6 to 10 trillion euros will be required¹⁰.

_{Source: International Energy Agency (IEA), Net Zero Roadmap: A Global Pathway to Keep the 1.5 °C Goal in Reach (2023 Update) – Launch Presentation (Sep 2023) *Under NZE}

Now, let's not overlook the importance of natural carbon sinks, particularly the largest one: soil and how we've managed them in agriculture.

Since the 1950s, modern agriculture has significantly increased food production in Europe. This progress included the creation of fertilisers using nitrogen, phosphorus and potassium, the development of herbicides and pesticides to control insects and weeds and the industrialisation of agriculture. However, these advancements came at a cost. The use of ploughs disrupted soil life, leading to a loss of fertility. Compensating for this loss required increasing fertiliser use, which led to groundwater pollution. Furthermore, the consolidation of land and large monocultures, which optimised yields, necessitated the heavy use of pesticides¹⁰.The conversion of forests, wetlands, grasslands and other terrestrial ecosystems into agricultural land has led to a 60% decline (on average) in the global vertebrate population since 1970, contributing to the sixth mass extinction¹¹.

Globally, the production of food generates more than a quarter of global greenhouse gas emissions¹². The issue extends beyond emissions to include land use changes, deforestation, groundwater pollution and biodiversity loss. The way we produce and consume food significantly contributes to the loss of natural capital worldwide. We are rapidly destroying nature, justifying it with the need for food security, higher productivity, cost control and the preservation of culinary habits.

However, it is essential to recognise that nature is what enables us to produce our food, making its preservation vital. Achieving this goal requires a systemic change in how our food production chain operates. This challenge relies, among others, on three immediately actionable levers that not only break the destructive cycle but also help combat climate change and alleviate global hunger.

The first lever involves changing our eating habits. For instance, it takes 5,200 square metres of arable land to feed a person with a meat-based diet (primarily for producing grains for cattle)¹³. By opting for diets that are less meat-heavy and more plant-based, we can significantly reduce the arable land required for food production, ultimately feeding more people with the same amount of cultivated land.

The second lever involves reducing food waste. Approximately 40% of food produced is lost between the farm and the consumer, with half of it discarded by consumers. This accounts for about 500 million tonnes of food waste, which could meet the dietary needs of 1 billion people suffering from hunger.

The third lever is regenerative agriculture. By adopting agroecological practices that restore soil fertility and preserve biodiversity, pollinators and natural helpers, it is possible to create agriculture that produces more with fewer resources, such as fewer pesticides, less fertiliser, less water and less energy. Efforts like the "4 per 1000" international initiative aim to demonstrate the crucial role of agricultural soils in offsetting greenhouse gas emissions. By increasing carbon stocks in the top 30 centimetres of soil by just 0.4% each year, we could offset all the greenhouse gas emissions produced by the planet in one year¹⁴.

However, this approach requires a shift in production methods, prioritising agroecological and regenerative practices that often underestimate the role of regenerative agriculture in mitigating climate change. Regenerative agriculture is not a new concept, but it is gaining momentum as a potential solution in our fight against climate change. It goes beyond sustainable farming practices to restore degraded soil biodiversity, sequester carbon and enhance resilience and productivity. While discussions about climate solutions often focus on the skies above us, it's time to take the potential of soil and regenerative agriculture seriously. By implementing practices like cover cropping, planned grazing, composting and reduced tilling, we can make significant strides in reducing our carbon footprint.

To make large-scale regenerative agriculture a reality, the most critical driver of change will likely be the reallocation of significant public and private investments that currently support the conventional food production system. Notably, this involves creating partnerships between public entities that promote healthier diets, industrial actors that reorganise the production chain to reduce waste and investors who redirect capital toward regenerative agriculture. By investing in the restoration of degraded lands caused by intensive food production, there is the potential for sustainable food production to become more affordable for all, potentially making it profitable for those who invest in it. In Europe alone, 65 million hectares could shift toward these practices, with the potential to sequester 240 million tonnes of CO2, nearly 40% of France's carbon footprint¹⁵.

Remaining pragmatic, it's clear that we cannot deviate from a market economy, which has driven development and improved living standards for billions of people. However, we must ensure that it remains connected to reality. Impact finance is about returning to the core purpose of the economy, which is to elevate billions of people beyond a minimum and decent social threshold. It's important to remember that one in eight people worldwide is undernourished¹⁶, one in six lacks access to electricity¹⁷ and one in three lacks access to clean water¹⁸. Achieving these objectives necessitates the utilisation of our planet's limited resources, which are already facing significant pressures.

Michaela Steffen, Senior ESG Manager, Swiss Life Kapitalverwaltungsgesellschaft mbH, und Maximilian Riede, Head ESG, Swiss Life Asset Managers Deutschland GmbH

Klimaschutz und Nachhaltigkeit werden auch für Immobilieninvestoren und Fondsanleger zu immer wichtigeren Themen. Die europäische Taxonomie-Regulierung spielt hier eine entscheidende Rolle. Doch wie funktioniert das bei Immobilieninvestments, etwa durch einen Fonds? Was bedeutet Taxonomie-Konformität konkret für eine Immobilie?

Nachdem das Pariser Klimaabkommen ein globales Bekenntnis zur Reduzierung der Treibhausgase erreicht hatte, wurde klar, dass diese Transformation eine Umlenkung der Finanzmärkte erfordern würde. Der EU-Aktionsplan zur Finanzierung nachhaltigen Wachstums wurde 2018 beschlossen und infolgedessen durch Richtlinien im Gebäude- und Finanzsektor geregelt. Seither häufen sich auf europäischer und nationaler Ebene regulatorische Vorgaben, die dazu beitragen sollen, das internationale Klimaziel zu erreichen.

Die Taxonomie-Verordnung der Europäischen Union ist ein wesentlicher Baustein für die Umsetzung. Die Verordnung verfolgt das Ziel, ein einheitliches Klassifizierungssystem für die Bewertung der ökologischen Nachhaltigkeit von Wirtschaftsaktivitäten innerhalb der Europäischen Union zu etablieren. Mit anderen Worten, sie strebt danach, dass in Zukunft die Nachhaltigkeit von Immobilien in allen EU-Mitgliedstaaten durch einen einheitlichen, EU-weiten Kriterienkatalog bewertet wird. Damit soll die Vergleichbarkeit erhöht und auch die Transparenz der Klassifizierung von Nachhaltigkeit insbesondere für den Kapitalmarkt gesteigert werden.

Die taxonomiekonforme Immobilie steht auf einem Fundament aus drei stabilen Bausteinen

Um zunächst ein einheitliches Verständnis für Nachhaltigkeit herzustellen, definiert die Taxonomie-Verordnung sechs Umweltziele:

• Klimaschutz
• Anpassung an den Klimawandel
• Nachhaltige Nutzung und Schutz von Wasser- und Meeresressourcen
• Übergang zu einer Kreislaufwirtschaft
• Vermeidung und Verminderung der Umweltverschmutzung
• Schutz und Wiederherstellung der Biodiversität und der Ökosysteme

Die zur Konkretisierung der Taxonomie-Verordnung erlassenen „Technischen Screening-Kriterien“ legen fest, welche Aktivitäten überhaupt potenziell als ökologisch nachhaltig eingestuft werden können. Für Immobilien sind das:

• Neubau
• Sanierung
• Individuelle Maßnahmen
• Erwerb von und Eigentum an Gebäuden

Für diese Aktivitäten wurden Kriterien definiert, anhand derer festgelegt wird, ob die Wirtschaftstätigkeit nachhaltig ist – oder eben nicht. Die Prüfung erfolgt immer nach demselben Muster und unter Beurteilung von drei Fragestellungen:

1. Leistet die Aktivität einen wesentlichen Beitrag zu mindestens einem Umweltziel?
2. Führt sie nicht zu einer erheblichen Beeinträchtigung eines der anderen Umweltziele (sogenanntes Do No Significant Harm oder „DNSH“-Kriterium)?
3. Wird der Mindestschutz eingehalten?

Da der „Erwerb von und Eigentum an Gebäuden“ die relevanteste Aktivität für einen offenen Immobilienfonds ist, fokussiert sich das folgende Praxisbeispiel auf diese Aktivität unter Verfolgung des Umweltziels „Klimaschutz“.

Nachweis zum Klimaschutzbeitrag mit Energieausweis oder Top-15-Prozent Regelung

Die Taxonomie-Verordnung verlangt als eine Möglichkeit zum Nachweis des wesentlichen Beitrags zu einem Umweltziel die Vorlage eines Energieausweises der Klasse A oder besser. Alternativ kann auch nachgewiesen werden, dass das Gebäude unter den TOP 15 Prozent der energieeffizientesten Immobilien auf nationaler oder regionaler Ebene ist. Derzeit ist es jedoch schwierig, diesen Nachweis zu erbringen, da eine öffentlich zugängliche Studie erforderlich ist, die den gesamten Gebäudebestand abdeckt und mindestens zwischen Wohn- und Nichtwohngebäuden unterscheidet. Eine Schwierigkeit bei der Nachweisführung mittels Energieausweis liegt hingegen in der Tatsache, dass Nichtwohngebäude in Deutschland keine Buchstaben auf ihren Energieausweisen führen. Um hier Abhilfe zu schaffen hat der Bundesverband Investment und Asset Management (BVI) eine Umrechnungslogik entwickelt, die in Anlehnung an die Systematik bei Wohnimmobilien die Farbskalen in Buchstaben umrechnet.

Für die zweite Fragestellung nach dem DNSH-Kriterium zur Beurteilung der Taxonomie-Konformität muss im gewählten Beispiel ausschließlich das Umweltziel „Anpassung an den Klimawandel“ untersucht werden. Dazu wird eine Untersuchung der physischen Klimarisiken durchgeführt, denen das Gebäude ausgesetzt ist. Dies bedeutet, dass untersucht wird, ob das Objekt beispielsweise ein höheres Risiko für Sturmfluten oder Tornados hat. In der Regel wird diese Prüfung mit datenbasierten Analysetools durchgeführt. Falls erhöhte Klimarisiken identifiziert werden, müssen Reduzierungsmaßnahmen geplant und in den darauffolgenden fünf Jahren umgesetzt werden. Bei der Durchführung von Maßnahmen muss darauf geachtet werden, dass auch diese keine weiteren negativen Effekte auf Umwelt, Menschen, lokale Kulturen oder den Vermögenswert selbst mit sich ziehen. Stattdessen sollten, wo möglich, sogenannte naturbasierte Lösungen mit Hilfe von blauer und grüner Infrastruktur realisiert werden. Ist eine Mitigierung der Risiken nicht oder nur mit nicht vertretbarem wirtschaftlichen Aufwand umsetzbar, darf das Objekt nicht als Taxonomie-konform bewertet werden.

Auch Governance-Aspekte sind zu berücksichtigen

Das dritte Kriterium für die Erfüllung der Anforderungen der Taxonomie-Verordnung ist die Einhaltung der Mindestschutzvorschriften. Diese beziehen sich auf Governance-Themen, die von der Kapitalverwaltungsgesellschaft und den Dienstleistern der als Taxonomie-konform eingeschätzten Immobilien des Fonds erfüllt werden müssen. Insbesondere wird der Umgang mit Menschenrechten, einschließlich Arbeitsrechten, näher untersucht. Aber auch Themen wie Steuergerechtigkeit, fairer Wettbewerb und Korruption sowie Bestechung werden in diesem Zusammenhang untersucht. Es ist momentan noch nicht vollständig ersichtlich, inwieweit diese Kriterien im Bereich der Immobilienwirtschaft relevant sind. Daher gibt es derzeit in der Branche vielfältige Methoden zur Umsetzung.

Bettina Strickler, Senior Consultant Special Projects, und Sebastian Carneiro, Managing Partner & Co-Founder, Solas Capital AG

Effizienter Energieverbrauch ist neben der erneuerbaren Stromproduktion der wichtigste Pfeiler für das Erreichen der Klimaziele weltweit. Die EU hat das Potential der Effizienzsteigerungen erkannt und schafft zunehmend ein regulatorisches Umfeld, welches es institutionellen Investoren erleichtert neben attraktiven Renditen, einen substanziellen Beitrag daran zu leisten das «Net-Zero» Ziel zu erreichen.

Energieeffizienz ist ein wichtiger Baustein für das 2050 Net-Zero Ziel

Um die Erderwärmung auf 1.5 Grad Celsius zu beschränken, wurden wegweisende Ziele im Pariser Klimaabkommen 2015 beschlossen, welche die EU im europäischen «Green Deal» und dem «Energy Efficiency First» Prinzip formalisiert hat. Neben dem Ausbau der erneuerbaren Energien ist die Verbesserung der Energieeffizienz die wichtigste Maßnahme des Green Deals, getreu dem Motto: «Die beste Kilowattstunde ist diejenige, welche wir gar nicht erst verbrauchen.»

Im Szenario der International Renewable Energy Agency (IRENA) stellen Energieeffizienz-Maßnahmen rund 40% der gesamten CO2-Einsparungen dar, welche bis 2030 für Net-Zero nötig sind.¹ Getrieben durch geplante regulatorische Auflagen in der EU tut sich somit eine Investitionslücke auf, welche im Bloomberg Energy Report von 2022 auf jährlich EUR 177-185 Mrd.² geschätzt wird. Energieeffizienz unterstützt aber nicht nur maßgebend die Energiewende, sondern fördert auch die Energieunabhängigkeit, wobei dieses Thema insbesondere seit der russischen Invasion der Ukraine 2022 stark an Bedeutung gewonnen hat.

Gebäude bergen großes Effizienzsteigerungspotential

Zurzeit verbrauchen Gebäude ca. 40% der gesamten Energie in der EU, womit die Optimierung des Energieverbrauchs in Gebäuden und deren dezentraler Energieversorgung mit erneuerbaren Energien die «low-hanging fruits» sind, mit deren Umsetzung ein größtmöglicher Impact erzielt werden kann. Zahlreiche öffentliche Gebäude allein müssen in den nächsten Jahren saniert werden und können, sofern die Finanzierung gewährleistet ist, dank gezielter Maßnahmen signifikant CO2 einsparen. Der neue Vorschlag der EU «Energy Performance of Buildings Directive» sieht vor, dass Gebäudeemissionen bis 2030 um 60% reduziert werden und dass alle Gebäude bis 2050 klimaneutral sind.³ Zudem bringt die Reduktion des Energieverbrauchs eine signifikante Wertsteigerung der Gebäude mit sich, womit die Investitionen mehrere ökonomische Vorteile bringen.

All dies zeigt, dass auf Energieeffizienz und dezentrale erneuerbare Energien spezialisierte Finanzierung in den nächsten Jahren von großer Bedeutung für die Energiewende sein wird. Energieeffizienz-Anlagen bieten institutionellen Investoren attraktive Renditen und stabile Ausschüttungen gepaart mit messbaren C02-Einsparungen und positiven sozialen Effekten - ganz im Sinne von Impact Investing.

Wie steigern wir die Energieeffizienz und wer hilft uns dabei?

Investitionen in Energieeffizienz und dezentrale erneuerbare Energien, insbesondere in den Bereichen Gebäude und Industrie, sind zurzeit entweder noch sehr fragmentiert oder finden im Rahmen größerer Infrastrukturprojekte statt. Ein wichtiger Treiber für die Entwicklung und auch die Standardisierung von Projekten sind Energy Service Companies (ESCOs). ESCOs setzen bei ihren Kunden mit etablierten und zuverlässigen Technologien Maßnahmen wie beispielsweise LED-Beleuchtung, Installation von Wärmepumpen, PV-Aufdachanlagen oder Abwärmenutzungsanlagen um, welche den Energieverbrauch stark reduzieren. Mit dem richtigen Finanzierungspartner können solche Maßnahmen ohne Investitionskosten für den Energieverbraucher umgesetzt werden, wobei der Verbraucher einen Service mittels «Energy-as-a-Service» Vertrag bezieht. Während der Vertragslaufzeit (typsicherweise 8-15 Jahre) wird die Investition über eine Servicegebühr zurückgezahlt, wobei die Kostenersparnis die Servicegebühr oft übersteigt und der Energieverbraucher somit ab dem ersten Jahr einen positiven Cash-Flow realisiert. Nach Ablauf des Vertrages kann der Verbraucher dann vollständig von den eingesparten Energiekosten profitieren.

Patrick Sobotta, Geschäftsführer und Leiter der Region Zentral- und Osteuropa, Natixis

Der Appetit der Menschheit auf Land wächst immer weiter. Eine Studie von McKinsey (Striking the balance: Catalyzing a sustainable land-use transition, McKinsey, September 2023) schätzt, dass bis 2030 70 bis 80 Millionen Hektar (Mha) zusätzliche Anbaufläche benötigt werden, um die wachsende Weltbevölkerung von bis zu 10 Mrd. Menschen zu ernähren. Gleichzeitig wächst das Bewusstsein für die lebenswichtige Bedeutung des Schutzes des Naturkapitals und das Engagement dafür. Die Herausforderung ist, ein Gleichgewicht zwischen diesen manchmal konkurrierenden Anforderungen zu finden.

Schlechte Praktiken der Bodenbewirtschaftung, häufig angetrieben durch das Streben nach kurz¬fristigen Gewinnen, haben in den letzten zwei Jahrzehnten zum Verlust von mehr als 25 Prozent der weltweiten Ackerfläche geführt (Mirova LDN Impact Report, S.6) In den vergangenen 30 Jahren wurden auf rund 30 Prozent der weltweiten Landoberfläche Böden so geschädigt, dass sie ihre ökologischen und ökonomischen Funktionen nur noch vermindert oder gar nicht mehr erfüllen können (Quelle: BMZ https://www.bmz.de/de/service/lexikon/bodendegradation-14120). Insgesamt sind weltweit zwei Milliarden Hektar Land „degradiert“, und durch die ausbeuterische Produktion werden jedes Jahr weitere 12 Millionen Hektar produktives Land durch menschliche Aktivitäten unbrauchbar (Quelle: Vereinte Nationen, 2023 aus Natixis Market Insight „sustainable land use“).

Da ist es nur folgerichtig, wenn in den „Sustainable Development Goals“ der UN als Ziel Nr. 15 definiert wird, der Verringerung oder dem Verlust der biologischen oder wirtschaftlichen Produktivität und der Vielseitigkeit von Anbauflächen, Wiesen, Weideland oder Wäldern entgegenzuwirken. Die Umwandlung degradierter Flächen kann gerade in Lateinamerika und Afrika südlich der Sahara helfen, einen erheblichen Teil der bis 2030 benötigten zusätzlichen Anbaufläche bereitstellen; der Rest muss teilweise durch stärkeres Ertragswachstum und Effizienzgewinne ausgeglichen werden.

Neben dem unmittelbaren wirtschaftlichen Wert einer nachhaltigen Nutzung von Land und seinen Ressourcen kann eine ordnungsgemäße Bewirtschaftung der landbasierten Ökosysteme die Ernährungssicherheit erhöhen, den Verlust der biologischen Vielfalt verringern und zur Bekämpfung von Klimawandel, Armut, sozialer Instabilität und Konflikten beitragen.

Allerdings sind erhebliche Investitionen in Infrastruktur und Finanzierung erforderlich, um die Produktivität zu steigern und nachhaltige Praktiken (z. B. regenerative Landwirtschaft) zu ermöglichen, die den Wert des Bodens über die Ernte hinaus steigern. (Tom Brennan, Shane Bryan, Summit Byrne, and Chris Rogers, “Building food and agriculture businesses for a green future,” September 19, 2023.) Die Umwandlung von degradiertem Land in dem erforderlichen Umfang könnte mindestens 300 Milliarden Dollar kosten, stellt aber gleichzeitig eine große Investitionsmöglichkeit dar.

Nachhaltige Bodennutzung schützt Biodiversität

Verantwortungsvollere Investitionen und ein besseres Management des Naturkapitals können nicht nur die Holzproduktion sichern, Ernährungssicherheit schaffen und den Klimawandel eindämmen, sondern auch die Biodiversität schützen und fördern. Die Erhaltung und Wiederherstellung der biologischen Vielfalt wurde nicht umsonst zu einem wichtigen Thema, das auf der COP15 in Montreal Ende 2022 in einem globalen Rahmen für die biologische Vielfalt mündete. Darin wurden Maßnahmen verabschiedet, um den Verlust von Natur zu stoppen und umzukehren, einschließlich der Ausweisung von Schutzgebieten auf 30 Prozent der Erde und der Wiederherstellung von 30 Prozent der geschädigten Ökosysteme bis 2030.

Importeure von Lebensmitteln und Materialien in aller Welt müssen nun zunehmend nachweisen, dass ihre Beschaffung nachhaltig und nicht mit schädlichen Praktiken wie Abholzung oder Kinder¬arbeit verbunden ist. Einige Länder haben die Nachhaltigkeit von Land bereits gesetzlich verankert. Und im April 2023 stimmte das Europäische Parlament der "Verordnung über entwaldungsfreie Produkte "(Regulation on deforestation-free products (europa.eu) zu, die Unternehmen dazu verpflichtet, die Beschaffung einer breiten Palette von Rohstoffen, darunter Rinder, Kakao, Kaffee, Palmöl, Kautschuk, Soja und Holz, mit der gebotenen Sorgfalt zu prüfen.

Grundsätzlich stehen für Investitionsstrategien in Naturkapital auf den nicht börsen¬notierten Märkten drei Wege zur Verfügung: Auf der einen Seite des Risikospektrums der Kauf von Wäldern und Acker¬land, wobei der Wert aus der Produktivitätssteigerung bei Nutzpflanzen oder Holz gewonnen wird. Das führt zwar zu einer Wertsteigerung des Investments, hat aber wenig Wirkung auf die Verbesserung auf Klimaschutz und andere umweltrelevante Ziele.

Auf der anderen Seite stehen Strategien, die darauf abzielen, CO2-Zertifikate zu generieren und von deren Wertsteigerung zu profitieren. Sie entfalten zwar Wirkung im Sinne des Klimaschutzes, sind jedoch aus finanzieller Sicht mit hohem Risiko verbunden. Denn ihr Erfolg korreliert stark mit der Volatilität des Kohlenstoffmarktes und nicht mit echter Nachfrage aus der Realwirtschaft oder einer produktiven Aktivität.

Ein ganzheitlicher Ansatz schafft mehr Mehrwert

Ein Gleichgewicht zwischen Wertschöpfung und Wirkung bietet aus unserer Sicht eine dritte Strategie: die nachhaltige Landnutzung. Wir bevorzugen diesen Ansatz, weil er vielfältiger und ganzheitlicher ist. Ein einziges Projekt kann mehrere positive Auswirkungen haben, etwa die Reduzierung von CO2-Emissionen, die Schaffung von Arbeitsplätzen, den Schutz der biologischen Vielfalt. Das kommt den Bedürfnissen vieler Impact-Investoren entgegen, und es sind vor allem institutionelle Investoren, denen es um eine echte Wirkung vor Ort geht, die für den starken Zufluss von privatem Kapital in Naturkapital verantwortlich sind. Projekte zur Wiederherstellung von gesunden Böden sind zwar gewinnorientiert, können aber auch positive gesellschaftliche Auswirkungen haben, wie etwa die Integration von Kleinbauern und lokalen Gemeinschaften.

Man kann zum Beispiel die Produktion und Verarbeitung von Nahrungsmitteln und Fasern finanzieren, ohne unbedingt Land zu erwerben. Es geht nämlich bei der nachhaltigen Landnutzung nicht nur um den Anbau, sondern auch um eine Art „Upstreaming“: die Transformation von der reinen Rohstoffproduktion zur Verarbeitung. Mit der Verlängerung der Wertschöpfungskette bleibt mehr vom Mehrwert bei denen, die das Land bewirtschaften.

Typische Projekte betreffen die Produktion und Verarbeitung von Kakao, Kaffee, Baumnüssen, anderen Früchten, Holz und auch Inhaltsstoffen für den Pharmasektor. Die Verarbeitungsanlagen können nicht nur die Produktion der Kleinbauern selbst, sondern auch Ernten von außerhalb der unmittelbaren Umgebung verarbeiten, was das Projekt noch widerstandsfähiger macht. Neben der Anpflanzung und Verarbeitung kann die Finanzierung von Zertifizierungen wie „Bio“, „Fairtrade“, „Rainforest Alliance“ usw. den Wert weiter steigern. Das angestrebte Ergebnis ist die Schaffung von Produktionssystemen und innovativen sozialen Unternehmen, die durch den Verkauf auf lokalen, regionalen und internationalen Märkten ganze Gemeinschaften fördern und erhalten können.

Wir finden in ganz Lateinamerika, Afrika und Asien Projekte vor, bei denen degradiertes Land wiederhergestellt wird und gleichzeitig zweistellige Renditen erzielt werden können (Market Insight S.6). In Westafrika zum Beispiel führen illegaler Holzeinschlag, nicht nachhaltige landwirtschaftliche Praktiken, Bergbau und schlechte Landbewirtschaftung zu einer massiven Entwaldung. Ghana verzeichnete zwischen 1990 und 2010 einen Netto-Waldverlust von 1.250.000 Hektar pro Jahr. Die jährlichen Kosten der Bodendegradation in Ghana werden auf 1,4 Milliarden Dollar oder 6 Prozent des BIP geschätzt. In Sierra Leone, einem einst sehr waldreichen Land, sind nur noch 5 Prozent des Waldes intakt. (Quelle: Mirova LDN Impact Report 2022)

Miro Forestry, ein Forstunternehmen in Westafrika, hat sich zum Ziel gesetzt, bis 2030 24.000 Hektar (heute sind es ca. 20.000) Wald und mehrjährige Plantagen nach FSC- und IFC-Leistungsstandards nachhaltig zu bewirtschaften. Mit der Finanzierung unserer Investoren konnte Miro Forestry degradiertes Land wiederherstellen, seine Anbauflächen erweitern und neue Produktionsanlagen für Sperrholz und Pfähle errichten. Miro Forestry hat in Ghana und Sierra Leone Zehntausende von Hektar FSC-zertifizierter Bäume gepflanzt. Es wird erwartet, dass das Projekt in den nächsten zehn Jahren etwa 10 Mio. Tonnen CO2 binden und über 2 000 Arbeitsplätze in Ghana und Sierra Leone schaffen wird.

Eine weitere Investition betrifft die Firma Kennemer Food auf den Philippinen. Die Investition unter¬stützt die Einführung nachhaltiger agroforstwirtschaftlicher Praktiken sowie die Ausweitung der Produktionskapazitäten für Kakao und Obst. Kennemer arbeitet dort mit mehr als 19 000 unab¬hängigen Erzeugern zusammen, die sich bereit erklären, das Unternehmen gegen eine Preis¬garantie zu beliefern. Kennemer stellt den Kleinbauern hochwertiges Pflanzmaterial, Technologie und Schulungen in guten Anbaumethoden für Kakao, Unterstützung bei der Nachernte und Erleichterung des Zugangs zu Finanzmitteln zur Verfügung. Unsere Investition ermöglicht es Kennemer zu wachsen, indem es sein Programm für Kleinerzeuger ausweitet, Initiativen zur Förderung regenerativer Anbau¬methoden durchführt, seine Mikrofinanzkapazitäten ausbaut und die Entwicklung eines ehrgeizigen Kohlenstoffprogramms unterstützt. Kennemer steht außerdem kurz davor, als erstes Carbon Credit-Projekt auf den Philippinen zertifiziert zu werden.

„Blended Finance“ mobilisiert durch Risikoverteilung privates Kapital

Die meisten Projekte beinhalten langfristige Fremdkapitalinvestitionen, einige wenige bieten Eigen-kapital. Eigenkapital wird nur dann eingesetzt, wenn es einen klaren Ausstiegsweg und ein ausge-wogenes Risikoprofil gibt. Auf Portfolioebene werden zweistellige Renditen angestrebt, die haupt¬sächlich aus Fremdkapitalinstrumenten stammen, die häufig eine Gewinnbeteiligung oder einen Equity Kicker enthalten, so dass die Strategie den Ansätzen für Mezzanine-Kredite ähnelt.

Weitere private Gelder können mobilisiert werden über so genannte "Blended Finance"-Strukturen, bei denen öffentliche Institutionen De-Risking- oder "First Loss"-Kapital bereitstellen. Das Modell einer öffentlich-privaten Partnerschaft, das in so vielen anderen Bereichen erfolgreich ist, funktioniert eindeutig auch bei Investitionen in die nachhaltige Landnutzung7. Die Mischfinanzierungsmodelle sind inzwischen gut erprobt, und zusammen mit der kontinuierlichen Unterstützung des öffentlichen Sektors wird erwartet, dass mehr privates Kapital aufgebracht und Naturkapitalstrategien ausgeweitet werden.

Wir erwarten, dass sie einen ähnlichen Weg einschlagen wird wie die erneuerbaren Energien, die ebenfalls die Nachfrage in einem kritischen Bereich verändert haben und heute in vielen institutionellen Portfolios diskret vertreten sind. Die Befürchtungen, dass es sich bei Naturkapital um eine Hochrisikostrategie handelt, sind angesichts der Stärke der Mischfinanzierung zurückgegangen, und in Zukunft wird es wahrscheinlich mehr privates und weniger öffentliches Kapital geben.

So haben Investitionen in Naturkapital das Stadium des Proof-of-Concept hinter sich gelassen und sind ist auf dem Weg, ein fester Bestandteil institutioneller Portfolios zu werden. Nach dem Prequin Global Natural Resources Report werden bereits mehr als 208 Milliarden Euro (Stand Q1 2022) in Nature Resources verwaltet.

Die Triebkräfte für mehr Investitionen in die nachhaltige Landnutzung werden immer deutlicher, und die Verabschiedung des Globalen Rahmens für die biologische Vielfalt auf der COP15 der Vereinten Nationen im Dezember 2022 war ein entscheidender Wendepunkt. Es gibt auch mehr Klarheit über die Geschäftsmodelle, mit denen diese Faktoren genutzt werden können. Kurz gesagt, die Investoren erkennen, dass die Geschichte des Naturkapitals wahrscheinlich die Entwicklung der erneuerbaren Energien widerspiegeln wird, mit einem günstigen regulatorischen Umfeld einerseits und der Entwicklung eines echten Wirtschaftssektors, der sich für die Wiederherstellung des Naturkapitals einsetzt, andererseits.

Katrin Kiepke, Senior Manager, und Johannes Benedikt, Manager, KPMG AG Wirtschaftsprüfungsgesellschaft

Das European ESG Template (EET) – Marktstandard im Reifeprozess

Vor etwa eineinhalb Jahren wurden die ersten Daten über das European ESG-Template (EET) übermittelt. Hiermit sollten den Investoren alle notwendigen Informationen zur Verfügung gestellt werden, welche sie für ihre Investitionsentscheidungen sowie ihre eigene ESG-Berichterstattung benötigen. Doch wie steht es aktuell um die Qualität der zugelieferten Daten am Markt? Können Investoren diese Daten für ihre ESG-Berichtspflichten verwenden und wie können Asset Manager die Anforderungen von ihren Investoren bestmöglich erfüllen?

Datenqualität aus Sicht eines Investors

Eines der Ziele der Sustainable Finance Disclosure Regulation (SFDR) sowie der EU-Taxonomie ist es, die Rahmenbedingungen dafür zu schaffen, dass den Investoren eine belastbare ESG-Datengrundlage für Investitionsentscheidungen und Reportingzwecke zur Verfügung gestellt wird. Seit deren Einführung hat sich die Verfügbarkeit und Qualität, der zu den gehaltenen Assets an die Fonds gelieferten ESG-Datenpunkte verbessert. Es scheint allerdings so, als fehle es in vielen Fällen immer noch an qualitativ hochwertigen, gut verwertbaren Daten, welche Endinvestoren zwingend zur Erfüllung ihrer eigenen ESG-Berichtspflichten benötigen. Dazu gehört beispielsweise die Erklärung über die Berücksichtigung der wichtigsten nachteiligen Auswirkungen auf Nachhaltigkeitsfaktoren, das sogenannte Principal Adverse Impact (PAI) Statement.

Abbildung 1 Zusammenspiel EET und PAI Statement

Im Rahmen eines Datenaufbereitungsprojektes für ein PAI Statement im Sommer 2023 konnten wir die aktuelle Datenlage am Markt aus Investorensicht analysieren und die entsprechenden Pain Points aus deren Sicht herausarbeiten. Diese Datenauswertung ergab das folgende Lagebild:

• Es konnten 86% der angefragten EETs zur Verfügung gestellt werden
• 4% der angefragten EETs waren qualitativ nicht verarbeitbar
• 27% der angefragten EETs enthielten verarbeitbare PAI-Daten 
• Zudem wurden in 32% der angefragten EETs nur die qualitativen Datenpunkte (yes/no) und keine numerischen Werte für die PAIs geliefert
• Etwa ein Viertel der kontaktierten externen Fondsmanager lieferte verarbeitbare PAI-Daten

Gruppiert man nun die Ergebnisse nach Zulieferung, Datenverwertbarkeit sowie Existenz bzw. Qualität der PAI-Werte, zeigen sich die folgenden Cluster:

Abbildung 2 Ergebnisse EET-Zulieferung und PAI-Abdeckung

Diese Ergebnisse zeigen, dass Investoren zurzeit häufiger mit Schwierigkeiten bei Daten hinsichtlich Vollständigkeit und Qualität konfrontiert sind. Hieraus ergeben sich für diese in der Folge zum einen erhebliche Risiken, zum anderen bleiben Chancen ungenutzt.

Risiken für Investoren

Werden die Daten nicht rechtzeitig, unvollständig oder in einem nicht standardisierten Format geliefert, sind Investoren dazu gezwungen, PAI-Werte mit einer geringeren zugrundeliegenden Datenabdeckung und daher einer geringeren Aussagekraft auszuweisen. Das bedeutet, dass die Coverage, also der Anteil an Investments in Unternehmen für welche Daten vorliegen, niedriger ausfällt. Dies kann zum Beispiel dazu führen, dass geringere Treibhausgasemissionen berichtet werden, der Grund dafür aber lediglich einem Mangel an Daten entspringt.
Es entsteht hier nicht nur ein Risiko in Bezug auf die Glaubwürdigkeit, sondern auch eines in Bezug auf die Reputation der Investoren.

Wie aber lassen sich diese Themen vermeiden und wie kann ein effizientes und qualitativ hochwertiges Reporting für Investoren sichergestellt werden?

• Keine Änderung verpassen
  Die Verwendung aktuellster Informationen und Berechnungslogiken klingt in der Theorie zunächst einfach, ist aber in der Praxis mit sehr hohem Aufwand verbunden. Branchenstandards und Logiken zur Kennzahlenberechnung unterliegen einer kontinuierlichen Anpassung durch die Regulatoren und Entwicklerteams. Selbst einwandfreie Daten können bei der Konsolidierung unter Umständen nicht genutzt werden, sofern veraltete Berechnungslogiken verwendet werden. Da in der Zukunft weitere Anpassungen zu erwarten sind, sollten vor Erstellung der ESG-Reports die branchenüblichen Informationskanäle auf wesentliche Änderungen hin überprüft werden. Hier empfiehlt sich insbesondere das Studium der regulatorischen Newsletter, Nachverfolgung der Updates durch das EET-Entwicklerteam „FinDatEx“ sowie regelmäßiger Austausch mit den Investoren in Bezug auf deren Datenanforderungen.
• Keine halben Sachen
  Wir beobachten, dass durch den hohen Druck nach Datenzulieferung oder Fertigstellung von Templates inkohärente oder nicht belastbare Daten generiert werden. Wie bereits zuvor skizziert, werden dadurch zusätzliche Risiken an die Investoren weitergeleitet und diese können ihren Berichtspflichten nur unzureichend nachkommen. Vereinfacht gesprochen helfen halbe Reports also nicht die Hälfte. Hier ist es ratsam, sich mit der eigenen Situation bzw. Firmenstruktur zu beschäftigen und einen realistischen Ansatz zu entwickeln. Stehen genügend Ressourcen zur Verfügung die Reports selbst zu erstellen, wann macht es Sinn Dritte mit einzubinden oder macht beispielsweise eine Kooperation Sinn?
• Das EET- Allheilmittel mit Nebenwirkungen
  Das EET hat sich am Markt als Standardtemplate für das ESG-Reporting im Asset Management etabliert. Allerdings ist es zu einfach zu glauben, dass mit dessen Befüllung alle ESG-Berichtspflichten für das Fondsmanagement erfüllt wären. Ein wesentlicher Aspekt sind unter anderem die zu übermittelnden Datenfelder für das Reporting nach Artikel 8 EU-Taxonomie. Diese sind (noch) nicht im EET enthalten und müssen separat übermittelt werden. Auch hier ist das Tracking der Updates durch das EET-Entwicklerteam „FinDatEx“ sowie der regelmäßige Austausch mit den Investoren in Bezug auf deren Datenanforderungen wesentlich. Die angesprochenen Datenfelder für das Reporting nach Artikel 8 EU-Taxonomie können beispielsweise durch das BAI Art. 8 Taxonomie DA Template übermittelt werden.

Die Qualität der zugelieferten Daten ist somit entscheidend für die Qualität der ESG-Berichte der Investoren. Nur so kann das volle Potential besserer ESG-Indikatoren vollständig genutzt werden und Fondsmanager können ihre Assets under Management sichern und steigern.

Abbildung 3 Verwertbarkeit zugelieferte EETs

Mögliche Herangehensweisen

Wie können nun Asset Manager vor dem Hintergrund des aktuellen Marktumfeldes mit begrenzten Personal- bzw. Reportingkapazitäten für zufriedenstellende Datenzulieferung sorgen? Vielversprechende Ansätze am Markt reichen von automatisierten Konsistenz- und Datenchecks über Datenanreicherung und -vervollständigung durch Dritte bis hin zur kompletten Auslagerung im Rahmen eines Managed Service, sodass die komplette Reporterstellung durch externe Service Provider erfolgt.

Seit geraumer Zeit können wir beobachten, dass insbesondere der Ansatz der Datenanreicherung in Verbindung mit der Auslagerung in Form eines Managed Service Ansatzes im EET- und SFDR-Annex-Reporting nicht nur zu einer deutlichen Entlastung der Compliance Abteilungen führt, sondern auch durch die höhere Datenqualität einen signifikanten Vorteil für die Investorenebene schafft. Hiermit profitieren die Fonds- und Asset Manager direkt aufgrund der entstandenen Arbeitsentlastung und höheren Attraktivität gegenüber Investoren durch bessere Datenqualität und Abdeckung.

Für das PAI-Reporting nutzen viele Asset Manager zunehmend einen PAI Managed Service Ansatz. Hier entsteht ein doppelter Mehrwert für das Fondsmanagement, da dieser nicht nur einen Gewinn durch die angereicherten und validierten Datenpunkte generiert, sondern insbesondere durch die darin enthaltene Branchenanalyse für PAI-Werte des Porfolios wertvolle Einblicke für das Management

Abbildung 4 Handlungsfelder für Fondsmanager und Schwerpunktthemen im ESG-Reporting

Mussa Rahbari, LL.M. (London), Senior Director, Head of FS Regulatory & Compliance, Davut Hasanbasoglu, Senior Manager, Sustainable Finance Lead, Michelle Reisinger, Senior Consultant, Sustainable Finance, Sven Duttmann, Consultant, Sustainable Finance, Exxeta AG

Der Klimawandel stellt eine langfristige Bedrohung dar, insbesondere für Alternative Investments in den emissionsintensiven Sektoren Energie, Immobilien und AFOLU. Die Politik setzt auf den Finanzsektor, um Klimarisiken zu integrieren. Klima-Szenarioanalysen sind dabei ein zentrales Instrument, um langfristige Risiken und Chancen zu analysieren und die Resilienz der eigenen Strategie des Unternehmens auszubauen. In diesem Artikel werden die Szenario-Gruppen des NGFS und die der IEA miteinander verglichen und Gemeinsamkeiten sowie Unterschiede am Beispiel des für Alternative Investments relevanten Immobiliensektors herausgearbeitet.

Climate change is the Tragedy of the Horizon – Dieser im Vorfeld der Klimakonferenz von Paris von Mark Carney – zu diesem Zeitpunkt der Gouverneur der Bank von England – in einer viel beachteten Rede formulierte Satz, bringt die zentrale Herausforderung des Klimawandels auf den Punkt. Die katastrophalen Auswirkungen des Klimawandels werden über den traditionellen Zeitraum der meisten heutigen Akteure hinaus spürbar sein. Der Klimawandel legt künftigen Generationen Kosten auf, zu deren Vermeidung die heutige Generation kaum einen direkten Anreiz hat. Dabei bedeuten gerade frühe Maßnahmen langfristig weniger kostspielige Anpassungen.

Um diese Herausforderung zu bewältigen, setzt die Politik global, von Brasilien über die USA, China bis hin zu Europa schwerpunktmäßig auf den Finanzsektor. Sie etabliert Maßnahmen zur Transparenz und Produktentwicklung und treibt die Integration von Klimarisiken voran. Der hierdurch flankierte Markt von Investmentfonds mit Nachhaltigkeitsmerkmalen hat im Jahr 2022 allein in Deutschland ein Volumen von 755 Milliarden Euro erreicht.¹ Zur gleichen Zeit haben die wirtschaftlichen Verluste durch wetter- und klimabedingte Extremereignisse in der EU in den Jahren 2021 und 2022 Rekordwerte angenommen.

Abbildung 1: European Environmental Agency (2023)² , Wirtschaftliche Verluste durch wetter- und klimabedingte Extremereignisse

Szenarioanalysen und Alternative Investments

Immobilien, Infrastruktur und (landwirtschaftliche) Rohstoffe gehören zu den maßgeblich von physischen Risiken bzw. Schäden betroffenen Assets.³. Die entsprechenden Branchen bilden darüber hinaus zusammen mit dem Transportsektor (insb. Schifffahrt und Luftfahrt) vier der fünf emissionsintensiven Sektoren: Energie, Transport, Immobilien und Agrar-/Forstsektor. Als solche stehen sie im Fokus der Klimapolitik und unterliegen im besonderen Maße transitorischen Risiken. Gleichzeitig bilden diese vier Sektoren einen nicht unwesentlichen Teil des Anlageuniversums der Alternative Investments. Dieser Teil der Alternative Investments ist somit als Kapitalgeber wesentlicher Sektoren und ihrer Transformation zentral für die Bewältigung der Tragedy of the Horizon.

Das bedeutet jedoch auch, dass dieser Teil der Alternative Investments wesentlich von den Risiken des Klimawandels betroffen ist. Während der Klimawandel selbst gewiss ist, sind es sein langfristiges Ausmaß, seine tatsächlichen physischen Auswirkungen sowie die Art und der Umfang zukünftiger regulatorischer Maßnahmen heute nicht. Auch die technologischen Innovationen sowie sich langfristig verändernde Nachfragestrukturen können nicht komplett vorhergesagt werden. Die zentrale Frage lautet daher: Wie widerstandsfähig sind die eigene Anlage- und Unternehmensstrategie langfristig?

Bereits 2017 empfahl die Task Force on Climate-related Financial Disclosures (TCFD), Klima-Szenarioanalysen durchzuführen, um potenzielle Auswirkungen von klimabezogenen Risiken und Chancen zu bewerten. Die Abbildung 2, Ablauf Szenarioanalyse gemäß TCFD, zeigt den hierfür von der TCFD vorgeschlagenen Prozessablauf.

Abbildung 2: TCFD (2017) , Ablauf Szenarioanalyse gemäß TCFD

Im Asset Management gibt es neben der Prüfung der Strategie funktionsabhängig weitere Anwendungsfelder für Klima-Szenarioanalysen. Diese können bspw. helfen, Wissen zu CO2-Budgets, Klimapfaden sowie den wichtigsten Wirkungsmechanismen und der damit verbundenen Preisgestaltung aufzubauen. Hierzu gehört auch, wie sich physische und transitorische Risiken potentiell auf die Bewertung oder die Ausfallwahrscheinlichkeit von Vermögenswerten auswirken.

Szenarioanalysen können Portfoliomanagern darüber hinaus bei der Strukturierung ihrer Portfolios unterstützen, bspw. für den Vergleich zwischen Assetklassen, welche potenziell in unterschiedlichem Ausmaß von klimabedingten Schocks betroffen sind. Auch im Zuge des aktiven Stewardships können Szenarioanalysen Asset Manager informieren. Sie bieten Orientierung bei der Erstellung von Transformationszielen und -plänen im Zuge der Interaktion mit Beteiligungsunternehmen. Dasselbe gilt für die Gestaltung der Richtlinie zur eigenen Stimmrechtsausübung. Darüber hinaus sind Szenarioanalysen zur Erfüllung von Reporting-Anforderungen bspw. im Zuge der TCFD⁵, SFDR RTS⁶ oder für institutionelle Kunden notwendig.

Zentral bleibt aber die Funktion zur Prüfung und Stärkung der Widerstandsfähigkeit der Anlage- und Unternehmensstrategie gegenüber Klima- und Umweltrisiken. Dies kommt bspw. im Zusammenhang mit der Gestaltung des Produktportfolios zu tragen. So kann die Szenarioanalyse Asset Managern beim Auflegen von Klimachancen- oder Transitionsfonds zur Minimierung der negativen Auswirkungen eines geordneten und ungeordneten Übergangs unterstützen.⁷

Die Szenarien des NGFS und der IEA

In den vergangenen Jahren wurden im Finanzsektor verstärkt Tools und Methodiken (bspw. PACTA, TPI, CRREM etc.) entwickelt, um Klima-Szenarioanalysen durchzuführen. Diese sind häufig Szenario agnostisch. Die Wahl der passenden Szenarien ist in der Regel maßgeblich für den Erfolg der Analyse und hängt von den als wesentlich identifizierten Klima- und Umweltrisiken ab (vgl. Ablauf Szenarioanalyse gemäß TCFD-Schritt 2 & 3).⁸

Auch wenn es eine Reihe von weiteren Anbietern wissenschaftsbasierter Szenarien gibt (IPCC RCPs und SSPs, BNEF NEO, etc.), werden insbesondere im Kontext transitorischer Risiken häufig die Szenarien der Internationalen Energieagentur (IEA) und des Network for Greening the Financial System (NGFS) eingesetzt.⁹ Unter anderem liegt das darin begründet, dass die europäische Regulierung erstere als Benchmark in Artikel 449a CRR verwendet und letztere im EZB-Klimastresstest 2022 vorgab.

Sowohl das NGFS als auch die IEA stellen mehrere Szenarien bereit, die eine Vielzahl verschiedener potenzieller Entwicklungen in der Zukunft umfassen. Die Szenarien reichen von umfangreichen kurzfristigen Maßnahmen zur Reduzierung von Emissionen bis hin zu einer späten, dafür drastischen Reduzierung oder sogar einem weiteren Anstieg der Emissionen.

Die IEA-Szenarien legen ihren Fokus auf die Energiewirtschaft und eignen sich besonders für die Untersuchung klimapolitischer Maßnahmen. Dementsprechend werden insbesondere Variablen wie Energieverbrauch und Energieerzeugung sowie die damit verbundenen Emissionen in emissionsintensiven Sektoren bereitgestellt. In der Abgrenzung zum NGFS wird des Weiteren der CO2-Preis in Abhängigkeit von exogenen Faktoren wie nationalen CO2-Preisen und Reduktionszielen als eine unter mehreren klimapolitischen Maßnahmen berechnet. Darüber hinaus bieten die IEA-Szenarien jeweils eine klare qualitative Beschreibung, die die quantitativen Variablen ergänzt. Diese erhöhen die Zugänglichkeit für Nutzerinnen und Nutzer, ermöglichen somit ein besseres Verständnis für die Entwicklungen und Kausalzusammenhänge und erlauben daher eine präzisere Interpretation der Ergebnisse.

Die NGFS-Szenarien wurden hingegen speziell für den Finanzsektor entwickelt, um stärker ökonomische Faktoren wie bspw. die Emissionspreisentwicklung, die Auswirkungen des Temperaturanstiegs auf die Arbeitsproduktivität sowie die Entwicklung der Immobilien- und Aktienpreise zu betrachten. Der CO2-Preis wird als Schatten-CO2-Preis endogen berechnet und dient als Stellvertreter für alle Arten von Klimapolitik. Darüber hinaus stellt das NGFS eine höhere Anzahl an Szenarien und Modellen zur Verfügung. Die technische Dokumentation der Modelle ist wie auch beimIEA-GEC Modell frei zugänglich. Darüber hinaus sind zudem die Modelle selbst ebenfalls Open Source. Die NGFS-Szenarien erlauben folglich eine höhere Individualisierung und ermöglichen eine differenziertere Untersuchung von Unsicherheiten.

Tabelle 1: Eigene Darstellung basierend auf dem IEA (2023) World Energy Outlook 2023 und dem NGFS (2023) Climate Scenarios for central banks and supervisors Phase IV, Vergleich Szenario Anbieter

Um das Ziel der Emissionsneutralität bis 2050 zu erreichen, wird im IEA-NZE¹² angenommen, dass ab 2030 alle Neubauten emissionsneutral sind. Gleichzeitig muss der heutige Immobilienbestand entsprechend saniert werden (vgl. Abbildung 3). Gemäß dem IEA-Szenario erfordert das eine Steigerung der Sanierungsquote auf jährlich 2,5% bis 2030. Dies allein würde den Energiebedarf für das Heizen und Kühlen bis 2050 halbieren. Ab 2025 werden außerdem keine neuen Öl- und Gasheizungen mehr verkauft. An ihre Stelle treten primär Wärmepumpen, Solarthermien und emissionsfreie Fernwärme. Der mit dem erwarteten Anstieg der klimatisierten Gebäudefläche (105 auf 250 Mrd. m²) einhergehende Energieverbrauch wird durch eine deutliche Steigerung der technischen Effizienz (3.5 – 4.5 Wh/Wh auf 7.5¬ – 9.0 Wh/Wh), größtenteils kompensiert. Bis 2030 wird darüber hinaus der allgemeine Zugang zu emissionsarmem Kochen gewährleistet.

Abbildung 3: IEA (2023), Anteil Null-Emissions-Gebäude der heute bereits errichteten Immobilien

In Summe wird im IEA-NZE12¹² damit eine Reduktion der jährlichen Emissionen im Immobiliensektor von 2.979 MtCO2 auf 54 MtCO2 im Jahr 2050 erwartet. Im direkten Vergleich wird im NGFS-NZ für den Immobiliensektor von einer geringeren Reduktion von 2.923 MtCO2 auf 180 MtCO2 ausgegangen. Diese Annahme deckt sich mit der späteren Reduktion des Energieverbrauchs im Immobiliensektor (vgl. Abbildung 4). Während Kohle gemäß NGFS-NZ ebenfalls bis 2030 aus dem Energiemix von Immobilien (Kochen und Heizen) ausscheidet, bleiben fossiles Gas und Öl bis 2050 Teil des Energiemixes von Immobilien. Allerdings findet auch hier eine klare Reduktion um 84% für Öl und 98% für fossiles Gas statt. Wie aus Abbildung 5 hervorgeht, ähnelt sich auch die angenommene Entwicklung der Nutzfläche der Gebäude, wobei das angenommene Wachstum des NGFS-NZ im Vergleich zum IEA-NZE fünf Jahre eher einsetzt.

Abbildung 4: IEA (2023) und NGFS (2023 ), Annahmen zur Entwicklung der jährlichen Emissionen (MtCO2) und des Energieverbrauchs (EJ) im Immobiliensektor

Abbildung 5: IEA (2023)¹² und NGFS (2023)¹⁴, Annahmen zur Entwicklung der Gebäudenutzfläche bis 2050 im IEA-NZE und NGFS-NZ

Michael Hennig, Head of Client Solutions Germany, und Daniel Sayar, Senior Sales Director, Client Solutions Germany, Energy Infrastructure Partners

Elektroautos werden in den nächsten Jahren zunehmend die Straßen erobern und dabei allmählich die Verbrenner ablösen. Damit der Übergang gelingt, bedarf es einer flächendeckenden Ladeinfrastruktur. Für Investoren, die Wert auf ESG-Faktoren legen, beginnt damit eine spannende Phase.

Es ist ein später Siegeszug, den Elektroautos nun doch antreten. Denn schon vor dem Ersten Weltkrieg stellte sich die Frage: Benzin oder Batterie? Damals boomten in den USA elektrisch betriebene Wagen. Der geräuschlose Antrieb galt nicht nur als geschmeidig, er kam auch ohne Abgas und üble Gerüche aus. Das Rennen wurde nicht zuletzt aufgrund der geringeren Reichweite dennoch verloren.

Reichweite ist auch heute ein heiß diskutiertes Thema, das sich jedoch mit dem technologischen Fortschritt der Akkus nach und nach abkühlen wird. Während derzeit immer mehr Elektroautos neu zugelassen werden, gewinnt gleichzeitig die Ladeinfrastruktur an Bedeutung. Zusammen mit dem Branchenkenner Alessandro Inderbitzin haben wir aktuelle Entwicklungen und Trends auf dem Gebiet der Ladeinfrastruktur erörtert. Inderbitzin ist einer der Hauptautoren des European EV Charging Infrastructure Masterplan, der mit Unterstützung von Branchenverbänden und McKinsey entstand. Zudem leitet Inderbitzin als General Manager das kürzlich gegründete Unternehmen Electra Alpine mit Sitz in der Schweiz. Energy Infrastructure Partners verwaltet im Namen von Schweizer Pensionskassen einen Anteil von 49,9% an dem Unternehmen, das im Bereich Schnelladestationen expandieren will.

Für den großflächigen Übergang zur Elektromobilität sind dabei folgende drei Trends im Bereich der Ladeinfrastruktur entscheidend:

1. In den nächsten Jahren fließen Milliarden Euro in den Bau von Ladestationen

Die Elektromobilität ist für die EU ein wichtiger Hebel, um bis 2050 die angestrebte Klimaneutralität zu erreichen. Regierungen in ganz Europa treiben den Umstieg mit Kaufprämien oder Steuererleichterungen voran. Ab 2035 sollen in der gesamten EU nur noch emissionsfreie Autos neu auf die Straße dürfen. Die Autoindustrie rüstet deshalb bereits um: Die grossen Autohersteller – von Jaguar über Alfa Romeo bis hin zu Volvo, Audi, Mercedes und Volkswagen – wollen über die nächsten zehn Jahren in Europa mehr und mehr nur noch elektrisch betriebene Fahrzeuge anbieten. Benzin oder Batterie? Zumindest auf dem hiesigen Kontinent scheint diese Frage geklärt.  

Nötig wird nun der Aufbau eines flächendeckenden Ladenetzwerks in ganz Europa, wofür ein enormer Investitionsbedarf besteht. Bis 2030 sind gemäß European EV Charging Infrastructure Masterplan allein für die Ladeinfrastruktur von Personenkraftwagen Investitionen in Höhe von 30 bis 70 Mrd. EUR nötig. Noch viel höher ist der Investitionsbedarf, wenn erforderliche Aufrüstungen der Stromnetze und der Aufbau von zusätzlichen Kapazitäten für die Erzeugung erneuerbarer Energien dazugerechnet werden.

„In Ländern wie Frankreich, Deutschland, Österreich und der Schweiz tritt die Elektromobilitätsbranche nun in eine reifere Marktphase ein”, sagt Inderbitzin. „In der Frühphase investierten besonders die Verteilnetzbetreiber in die Infrastruktur, doch mit dem zügigen Anstieg an Elektroautos und Ladestationen wird der Einstieg zunehmend für Privatinvestoren interessant.” Bis Ende des Jahrzehnts sollen sich die Umsätze im Bereich der Ladeinfrastruktur um das Sechsfache auf bis zu 55 Mrd. EUR erhöhen, wie etwa das Beratungsunternehmen Bain & Company ausgerechnet hat.

2. Die Ladestationen ermöglichen immer schnelleres Laden

Ein dichtes Ladenetzwerk allein reicht noch nicht aus, damit das Fahren eines Elektroautos für die Masse komfortabel wird. Bedeutend ist, wie viel Zeit der Ladevorgang erfordert. Obwohl Deutschland im internationalen Vergleich bereits zu den Ländern mit einem hohen Anteil an Elektromobilität zählt, sind gemäß Zahlen des European Alternative Fuels Observatory von derzeit rund 125.000 Ladepunkten nur 21% Schnellladestationen. In den letzten drei Jahren konnten diese allerdings stärker zulegen (siehe Grafik 2).

„Schnelladestationen sind ein zentraler Faktor, damit Verbrauchern der Umstieg leichter fällt”, sagt Inderbitzin. Er geht davon aus, dass das Laden an privaten Stationen auch künftig nicht für alle möglich sein wird, weshalb viele Elektroautos hauptsächlich an öffentlichen Schnelladestationen aufgeladen werden müssen. Dabei dürften sich die Ladezeiten stetig verringern. „Der begrenzende Faktor ist heute vor allem das Auto selbst”, sagt Inderbitzin. Allerdings entwickeln sich die Modelle laufend weiter. Unter Idealbedingungen soll nach Angabe des Herstellers etwa ein Porsche Taycan bereits innerhalb von fünf Minuten 100 Kilometer an Reichweite nachladen können.

Die größte Herausforderung ist es aktuell für die Anbieter von Ladeinfrastruktur, die angestrebte Anzahl an Standorten für Schnelladestationen zu erschließen. Während es in Frankreich einen einzigen Verteilnetzbetreiber gibt, der die gesamte Übersicht über das Stromnetz hat, weisen andere Länder eine viel fragmentierte Landschaft an lokalen Betreibern auf. In der Schweiz gibt es beispielsweise mehr als 600 verschiedene Verteilnetzbetreiber, in Deutschland sind es über 800. Mit ihnen gilt es für Ladeinfrastruktur-Anbieter unter anderem abzuklären, ob an einem bestimmten Standort überhaupt genügend Netzkapazität für eine Schnelladestation zur Verfügung steht.

Im Kontext des Stromnetzes dürfte auch das bidirektionale Laden zunehmend an Bedeutung gewinnen. Dies allerdings weniger an Schnelladestationen, sondern an Orten, wo Autos über eine längere Zeit an eine Ladestation angeschlossen sind. Stillstehende Fahrzeuge könnten dann bei Bedarf Strom zurück ins lokale Netz speisen und so zur Stabilisierung beitragen.

Steffen Klawitter, Leiter Geschäftsentwicklung Deutschland, BlueOrchard 

Als Teil des Impact-Investing-Universums können Mikrofinanzfonds Investoren bei der Umsetzung verschiedener Ziele unterstützen. Sie eignen sich nicht nur zur Implementierung von Nachhaltigkeit im Portfolio, sondern tragen darüber hinaus auch zu dessen Stabilität bei und bieten interessante Diversifikationsmöglichkeiten.

Der Mikrofinanz-Gedanke ist eng verbunden mit dem Namen von Muhammad Yunus. Vor 40 Jahren gründete der in den USA ausgebildete und in Bangladesch geborene Wirtschaftswissenschaftler mit der Grameen Bank (übersetzt: Dorfbank) das erste Mikrofinanz-Institut. Unter dem Motto „Hilfe zur Selbsthilfe“ vergibt die Bank seither Kleinstkredite an Menschen ohne Sicherheiten. 2006 erhielten Yunus und die Grameen Bank den Friedensnobelpreis für ihren Beitrag zur Armutsbekämpfung in Bangladesch. Inzwischen sind Kleinstkredite und die sie gewährenden Institute überall auf der Welt zu finden. Neben Krediten stellen die Mikrofinanzinstitute einkommensschwachen Menschen häufig auch weitere finanzielle Basisdienstleistungen wie etwa Sparbücher oder Versicherungen zur Verfügung.

Eine gute Idee zieht Kreise

Seit geraumer Zeit schon engagiert sich auch die Finanzwirtschaft im Bereich der Mikrofinanz. Heute ist das Thema ein fester, wenn auch noch kleiner Bestandteil ihrer Angebotspalette. Über sogenannte Mikrofinanzfonds können private und institutionelle Anleger in soziale Kredite investieren. Nach einer Studie des Fondsanalysehauses Scope aus dem Mai dieses Jahres¹⁾ existieren derzeit weltweit fast 130 dieser Investmentfonds mit einem verwalteten Vermögen von etwas über 20 Milliarden US-Dollar. Der deutsche Markt spielt hierbei offenbar eine herausgehobene Rolle. Zwar stehen deutschen Anlegern hierzulande aktuell nur zwölf Mikrofinanzfonds zur Verfügung. Mit einem Anlagevermögen von sechs Milliarden Euro machen sie allerdings ein Viertel aller weltweit verwalteten Gelder in diesem Bereich aus. Die Größe der in Deutschland zugelassenen Fonds ist dabei sehr unterschiedlich und reicht von rund 2,3 Milliarden Euro beim BlueOrchard Microfinance Fonds bis zu 24,7 Millionen beim Monega Mikrofinanz & Impact Fonds. Auch die Investorenbasis hat sich seit einigen Jahren deutlich verbreitert. Gehörten zunächst vor allem kirchliche Einrichtungen oder Sozialverbände zu den Anlegern, zählen inzwischen auch Pensionskassen, Versicherungen oder Family Offices zu den Nutzern. Dazu beigetragen hat sicherlich der gesteigerte Wunsch zahlreicher Investoren, ihr nachhaltig gemanagtes Anlagevermögen effizient und vor allem wirkungsorientiert zu verwalten. Mikrofinanzfonds bieten hier eine gute Gelegenheit, Rendite und soziale Wirkung (Impact) zu vereinen. Gemäß der EU-Offen­legungsverordnung gehören sie zu den Artikel 9-Fonds im Nachhaltigkeitsinvestmentuniversum, müssen also besonders strikte ESG-Kriterien in ihrer Anlagestrategie erfüllen. Als alternative Investmentfonds (AIF) unterliegen sie regulatorisch der europäischen AIFM-Richtlinie.

Mikrofinanz-Institute im Zentrum des Geschehens

Und so funktionieren Mikrofinanzfonds: Mit den von den Anlegern eingeworbenen Finanzmitteln investieren die Fondsmanager weltweit in unverbriefte Darlehensforderungen von ausgewählten Mikrofinanzinstituten. Bei diesen handelt es sich von spezialisierten, volllizensierten Banken bis hin zu NGOs um Organisationen, die Finanzprodukte und Dienstleistungen für arme und einkommensschwache Menschen anbieten. Schätzungen zufolge liegt deren Zahl weltweit derzeit bei rund 10.000 Instituten.²⁾ Bei der Vergabe achten die Fondsmanager unter anderem etwa auf die Qualität der Institute sowie auf eine globale Streuung zur Risikominimierung. Die eigentliche Vermittlung des Mikrokredits geschieht dann durch die Mikrofinanzinstitute, die gewissermaßen als Schaltstelle zwischen Anlegern und Kreditnehmern fungieren. Die Rückzahlung des Kapitals inklusive Zinsen erfolgt von den Kreditnehmern an die Mikrofinanzinstitute und diese wiederum erfüllen ihre Darlehensverpflichtungen gegenüber den Mikrofinanzfonds. Bevor ein solcher Fonds allerdings in ein Mikrofinanzinstitut investiert, wird dieses im Rahmen einer Due Diligence-Prüfung genauestens unter die Lupe genommen. Hierbei schaut das Fondsmanagement neben den Management-Informationen und Finanzberichten auf die Geschäftsstrategie eines Instituts, um sicherzustellen, dass dieses  wirtschaftlich und finanziell stabil ist sowie den ESG- und Impactzielen entspricht. In der Regel finden dazu vor Ort Gespräche bis hin auf die Ebene der Kreditsachbearbeiter statt. Bislang konnte so das Ausfallrisiko für Mikrofinanzfonds sehr geringgehalten werden. Ein Umstand, der nicht nur einem gründlichen Due Diligence-Prozess, sondern auch der Tatsache geschuldet ist, dass in der Vergangenheit Mikrofinanzinstitute tatsächlich selten in eine Schieflage geraten sind.

Moderate, aber stabile Renditen

Investoren entscheiden sich für Mikrofinanzfonds nicht aus Gründen der Renditemaximierung. Der Wunsch nach sozialem Impact ihres Investment spielt eine herausgehobene Rolle. Dennoch lassen sich auch mit Mikrofinanzfonds attraktive Erträge erzielen. So betrug die durchschnittliche Nettorendite in Euro in den vergangenen drei Jahren 1,71 Prozent p.a. und in den vergangenen fünf Jahren 2,4 Prozent p.a., so die Berechnungen der bereits erwähnten Studie des Analysehause Scope (Stand: Ende April 2023). Das mag auf den ersten Blick nicht besonders lukrativ erscheinen. Führt man sich jedoch vor Augen, dass die Zinsen in dieser Zeit zumeist im Keller waren, stellt sich die Lage anders dar. Insbesondere im vergangenen Jahr konnten sich die Fonds mit einer durchschnittlichen Wertentwicklung von 3,04 Prozent gut behaupten, schreiben die Experten von Scope. Und das trotz des schwierigen Umfeldes mit heftigen geopolitischen Krisen, stark gestiegenen Leitzinsen in den USA und Europa, explodierenden Energie- und Rohstoffpreisen und einer sich insgesamt abkühlenden Weltkonjunktur. Als belastender Performancefaktor für die in Euro denominierten Fonds erwiesen sich allerdings die hohen Absicherungskosten infolge der großen Zinsunterschiede zwischen den Währungsräumen USA und Europa. Dennoch gelang elf von zwölf in Deutschland zugelassenen Mikrofinanz-Fonds eine positive Wertentwicklung.

Stabilität fürs Portfolio

Mikrofinanzfonds stellen mit ihren eher moderaten Renditen zwar keinen Ertragskick für das Portfolio in Aussicht. Dafür aber weist ihre Performance im Gegensatz zu anderen Assetklassen vor allem in Krisenzeiten eine beachtliche Stabilität auf. Dies konnte man teilweise schon zu Beginn der Corona-Pandemie beobachten. Und auch 2022 zeigte sich der Markt für Mikrofinanzfonds auffallend resilient. Während Aktien- und Rentenfonds zu dieser Zeit mitunter erhebliche Verluste hinnehmen mussten, geriet hierzulande nur einer von zwölf Mikrofinanzfonds geringfügig unter Wasser. In schwierigen Zeiten konnte die Assetklasse somit einen wichtigen Beitrag zur Stabilität des Gesamtportfolios leisten. Die Gründe für die geringe Korrelation von Mikrofinanzanlagen mit konventionellen Märkten und Anlageklassen sind vielfältig. Einer davon: Mikrofinanzinstitute vergeben Kredite typischerweise an Einzelpersonen, Gruppen oder kleine lokale Unternehmen, die weniger von globalen Wirtschaftstrends betroffen sind, da sie sich auf lebensnotwendige Güter und Dienstleistungen konzentrieren. Daraus resultieren eine geringere Anfälligkeit des Kreditnehmers einerseits sowie eine im Vergleich mit anderen Assetklassen geringe Ausfallrate andererseits. Auch die breite internationale Streuung des Fondsvermögens über unterschiedliche Mikrofinanzinstitute in unterschiedlichen Weltregionen führt über den Weg der Diversifikation zu einer Risikoreduktion. Interessant ist in diesem Zusammenhang ein Blick auf die von Scope ermittelten Risikokennzahlen von Mikrofinanzfonds und verschiedenen Anleihebereichen. Er zeigt, dass das Risiko/Rendite-Verhältnis der Mikrofinanzfonds sich in mittel- bis langfristiger Perspektive besser darstellt als das der ebenfalls betrachteten Rentensegmente (siehe Grafik 1). Vor diesem Hintergrund können Mikrofinanzinvestitionen eine gute Option für all jene sein, die eine Kombination aus soliden, risikoadjustierten Erträgen und positiver sozialer Wirkung anstreben und gleichzeitig eine Absicherung gegen die Volatilität der Weltwirtschaft suchen.

Grafik 1: Risikokennzahlen von Mikrofinanzfonds und ausgewählten Anleihesegmenten

Effizienzvorteile nutzen

In der Regel streben Investoren nach einem effizienten Portfolio. Ein solches ist erreicht, wenn kein anderes Portfolio existiert, das bei gleicher Renditeerwartung ein geringeres Risiko oder bei gleichem Risiko eine höhere Rendite aufweist. Mikrofinanzfonds können in diesem Zusammenhang einen durchaus nützlichen Beitrag leisten. Um dies zu veranschaulichen, haben wir bei BlueOrchard über einen Zeitraum von Januar 2004 bis Dezember 2022 das Risiko/Rendite-Profil von unterschiedlichen Strategie-Portfolios simuliert, wobei in einer Beobachtungsgruppe das Anleihen-Exposure sukzessive durch ausgewählte Mikrofinanzfonds ersetzt wurde. Im Ergebnis konnte (wie Grafik 2 zeigt) das Risiko bei gleichbleibender Rendite vor allem bei solchen Strategien substantiell reduziert werden, die bei der Umsetzung sehr stark auf traditionelle Zinspapiere setzen. Bei den Strategien „Growth“ und „Equities“, die vornehmlich Aktien berücksichtigen, ist dieser Effekt erwartungsgemäß dagegen weniger ausgeprägt bzw. kann vernachlässigt werden. Gerade bei gemischten Aktien-Rentenportfolios kann sich die Effizienzlinie durch die Beimischung eines Mikrofinanzfonds aber spürbar verbessern. Ein weiterer guter Grund, der für diese Assetklasse spricht.

Harald Klug, Leiter des Geschäfts mit institutionellen Kunden, Deutschland und Österreich, BlackRock

Zur Erreichung der Emissionsziele sind über die kommenden Jahrzehnte enorme Investitionen nötig. Dabei kommt den Privatmärkten eine wichtige Rolle zu. Sie können als Kapitalgeber die tiefgreifenden Veränderungen der Wirtschaft entscheidend mitfinanzieren und mitprägen. Investoren eröffnet die CO2-Transformation langfristige Anlagemöglichkeiten: etwa in Infrastruktur, Immobilien und Private Debt.

Der Übergang zu einer Wirtschaft mit deutlich geringeren CO2-Emissionen ist eine enorme Herausforderung für die gesamte Gesellschaft. Politische Vorgaben und Anreize, neue Technologien und veränderte Verbraucherpräferenzen beschleunigen den Übergang. Zugleich verändert die Transformation die Welt um uns herum in einem historischen Ausmaß. Die Verringerung der Kohlenstoffemissionen wird die Wirtschaft der Zukunft entscheidend prägen. Der Übergang erfordert erhebliche Investitionen: Das BlackRock Investment Institute schätzt, dass allein die Investitionen in die weltweiten Energiesysteme in diesem Jahrzehnt auf 3,5 Billionen US-Dollar pro Jahr ansteigen werden, das ist deutlich mehr als die jährlich etwa 2,2 Billionen US-Dollar in den vergangenen Jahren. In den 2040er-Jahren könnten die Investitionen sogar auf mehr als 4,5 Billionen US-Dollar pro Jahr zunehmen, und das sind nur die direkten Investitionen im Energiesektor, die in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Übergang stehen.¹ Darüber hinaus ergeben sich nachgelagerte Investitionen in einer Vielzahl von Bereichen: von Transport und Verkehr über die verarbeitende Industrie bis zum Immobiliensektor und noch vielen weiteren.

Investitionen auf dem Weg

Geschätzte jährliche Investitionen im Energiesektor, 2015–2050*
 

Nadia Nikolova, Lead Portfolio Manager Development and Impact Credit, und Markus Götz, Head of Business Development Tax Exempt Organizations (TeO), Allianz Global Investors

Mit zunehmender Häufigkeit großer Umweltereignisse und gesellschaftlicher und geopolitischer Entwicklungen hat sich der Wunsch, die Welt zu verbessern, zu einer globalen Notwendigkeit entwickelt. Dabei können Investitionen im Bereich Private Markets eine entscheidende Rolle spielen. Impact Investing geht dabei über die Einhaltung der reinen ESG-Kriterien hinaus und konzentriert sich auf die Erzielung einer positiven Wirkung anhand messbarer und nachhaltiger Ergebnisse.

Die Rolle der privaten Märkte für die Welt von morgen

Faktoren wie der Klimawandel, soziale Inklusion oder die COVID-19-Pandemie haben unsere Gesellschaft in den letzten Jahren vor große Herausforderungen gestellt. Diese drängenden und vielschichtigen Themen haben uns dabei grundlegende Probleme über verschiedene Regionen hinweg aufgezeigt: von der Nahrungsmittel- und Wassersicherheit über Ungleichheit bis hin zum Zugang zu Gesundheitsversorgung und Bildung. Immer mehr Anleger wollen ihr Kapital deshalb einsetzen, um diese und viele andere gesellschaftliche und ökologische Problemstellungen anzugehen, was das wachsende Interesse an Impact Investing begründet. Durch „Impact Investing“ können Investoren dazu beitragen, genau diese Herausforderungen der Weltwirtschaft zu bewältigen. Dabei konzentriert sich diese aufstrebende Anlageklasse auf eine breitere Perspektive des Unternehmenswertes als den reinen Gewinn.  

Quelle der Zahlen für 2018 und 2020: Annual Impact Investor Survey 2018, GIIN

Quelle der Zahlen für 2019 und 2021: 2022 Market Sizing Report, GIIN

Impact Investitionen in Private Markets

Private-Markets-Anlagen sind weiterhin gefragt. Auch Zukunftsprognosen weisen in diese Richtung: Bis 2027 soll laut dem Finanzdaten-Unternehmen PitchBook das weltweit verwaltete Vermögen von 10,8 Billionen US-Dollar im Jahr 2021 auf 13 Billionen US-Dollar ansteigen¹. Anleger in Privatmärkte erhalten in der Due Diligence Zugang zu einer Vielzahl an detaillierten Informationen, die auch bei der weiteren strategischen Begleitung des Unternehmens hilfreich sein können. Investitionen in private Märkte können somit oft konkreten Mehrwert schaffen, da sie sich auf Investitionen in reale Volkswirtschaften konzentrieren, wichtige Zukunftsthemen identifizieren und fördern und eine aktive Rolle in der Zusammenarbeit mit Unternehmen in Bezug auf ihre Zielerreichung spielen können. Private-Markets-Investitionen können daher auch ein wichtiger Hebel für den Übergang zu einer nachhaltigeren Welt sein. Der Schwerpunkt des Impact Investings liegt hier auf der Finanzierung von Unternehmen oder Projekten, die finanziellen Nutzen und auch einen messbaren ökologischen oder sozialen Nutzen stiften. In jüngster Zeit hat analog zum Wachstum der direkten Kreditvergabe insbesondere auch das Interesse an Impact Credit oder auch Impact Debt zugenommen. Bei entsprechender Risikoprämie kann mit privaten Impact-Krediten die Lücke zur Finanzierung von wichtigen und attraktiven Initiativen geschlossen werden. Hier sehen wir sowohl auf der Nachfrage- als auch Angebotsseite verstärktes Wachstum.

Ein Ansatz, der über ESG hinausgeht

Impact Investing geht über den ESG-Ansatz (Environmental, Social and Governance) hinaus. Während beim Fokus auf ESG-Kriterien im Anlageprozess, was mittlerweile bei den meisten Anlegern zum Standard gehört, es eher um die Vermeidung von ESG-bedingten Risiken geht, haben nachhaltige Investments die Verbesserung eines Unternehmens im Hinblick auf ESG-Kriterien im Auge. Die Leistung eines Unternehmens wird nicht nur anhand finanzieller Faktoren bemessen, sondern auch anhand weiterer Wirkungsfaktoren, die einen wesentlichen Einfluss auf die Erträge haben können. Über Nachhaltigkeitsüberlegungen hinaus geht Impact noch einen Schritt weiter, indem es auf eine Investitionsrendite und auf messbare soziale oder ökologische Vorteile abzielt. Dies ist der „Sweet Spot“, dem wir uns als Branche annähern wollen. Die Impact Investing- Fondsmanager investieren hier nur in Unternehmen oder Projekte, die positive und messbare Veränderungen für die Gesellschaft und die Umwelt mit sich bringen, ohne dabei Kompromisse bei der Rendite einzugehen.

Herausforderungen des Impact Investing

Die Herausforderungen, die in allen Anlegersegmenten und Regionen genannt werden, verdeutlichen die Wichtigkeit, ein besseres Verständnis für das Thema zu schaffen.