Bundesverband Alternative Investments e.V. (BAI)

Kritische Marktanalysen, neue Strategien und Investorenperspektiven

Simon Pfost, Referent Events und Öffentlichkeitsarbeit, BAI e.V. 

Am 27. und 28. Januar 2026 fand das 4. BAI Private Debt Symposium im Scandic Hotel Hafenpark in Frankfurt am Main statt. Erstmals erstreckte sich die Veranstaltung über eineinhalb Tage und unterstrich damit die wachsende Bedeutung des Formats. Rund 500 Teilnehmer nutzten die Veranstaltungsflächen des Hotels im Frankfurter Osten für fachlichen Austausch, vertiefende Diskussionen und persönliches Networking. Ergänzt wurde das Programm durch eine digitale Konferenzplattform – analog zur AIC – die den Dialog bereits im Vorfeld unterstützte, sowie ein gemeinsames Dinner-Buffet am ersten Veranstaltungstag.

In Fachvorträgen, Expertenrunden und Investorenpanels standen aktuelle Entwicklungen, Marktchancen und Risiken im Private-Debt-Umfeld im Mittelpunkt. Die thematische Bandbreite reichte von Credit Secondaries, US Direct Lending und Diversifikationsstrategien in Private Credit über Structured Risk Transfer (SRT) und Lower-Mid-Market-Infrastruktur bis hin zu Distressed Debt, Real Estate Debt sowie aktuellen Fragestellungen im Zusammenhang mit großen Buy-outs. Ergänzend wurden europäische und US-amerikanische Markttrends, Nischenstrategien sowie Real-Assets-Investments intensiv diskutiert.

Den Auftakt des Symposiums bildete die Keynote von Prof. Ludovic Phalippou mit dem Titel „The Problem with Private Markets“. In seiner pointierten Analyse hinterfragte er gängige Annahmen über die Funktionsweise privater Märkte und machte auf strukturelle Herausforderungen in der Performancebewertung aufmerksam. So warnte der Ökonom: „Where confidence is highest and measurement is weakest“ – ein Hinweis darauf, dass die Überzeugung der Investoren in Private Markets oft hoch ist, während die objektive Messbarkeit von Risiko und Performance vergleichsweise gering bleibt. Gleichzeitig betonte er: „Private equity is not a problem because it is secretive. It is a problem because it is taken at face value.“ Damit kritisierte der Bestsellerautor von Private Equity Laid Bare weniger die Intransparenz selbst, sondern vielmehr den unkritischen Umgang mit verfügbaren Daten und Bewertungen, die häufig ungeprüft akzeptiert werden.

Unmittelbar daran anschließend griff das erste Investorenpanel zentrale Spannungsfelder im Private-Credit-Markt auf. Unter der Moderation von Dr. Mailin Badurina diskutierten drei Investoren unter anderem die Auswirkungen fortschreitender Margenkompression sowie die Frage, ab welchem Punkt Risiken nicht mehr angemessen vergütet werden. Dabei wurde deutlich, dass Wertschöpfung im Private Credit weniger über Marktbewegungen entsteht, sondern maßgeblich im konkreten Deal verhandelt wird; durch sorgfältige Strukturierung, vertragliche Ausgestaltung und aktives Management bis hin zum Workout. Zugleich betonten die Panelteilnehmer die zentrale Bedeutung eines echten Alignment of Interest zwischen Asset Managern und Investoren, dessen Wirksamkeit jedoch nur dann greift, wenn beide Seiten dieses konsequent leben und in der Praxis umsetzen.

Auch am zweiten Konferenztag stand neben zahlreichen Fachvorträgen und Diskussionsrunden ein weiteres Investorenpanel im Fokus. Unter dem Titel „Private Debt im Stress? – die LP-Perspektive“ beleuchteten Vertreterinnen und Vertreter der Kirchlichen Zusatzversorgungskasse Rheinland-Westfalen, der HanseMerkur Trust AG sowie der Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder gemeinsam mit Moderatorin Manuela M. Fröhlich die Assetklasse vor dem Hintergrund eines anspruchsvolleren Marktumfelds. Dabei wurde deutlich, dass Private Debt weiterhin ein zentraler Baustein institutioneller Portfolios bleibt. Zwar erhöhen steigende Liquidität und wachsender Wettbewerb die Anforderungen an Risikomanagement und Managerselektion, ein generelles Stressszenario sehen die Investoren jedoch nicht. Entscheidend seien vielmehr Disziplin, Strukturqualität, Transparenz sowie ein langfristiger Blick über den gesamten Kreditzyklus hinweg.

Neben den inhaltlichen Schwerpunkten bot das Symposium erneut zahlreiche Gelegenheiten zum persönlichen Austausch. Die Kombination aus hochwertigem Fachprogramm und bewusst eingeplanten Networking-Pausen trug maßgeblich zu einer offenen und verbindenden Atmosphäre bei. Die im Vergleich zum Vorjahr nochmals gestiegene Teilnehmerzahl, die Tiefe der Diskussionen und die praxisnahen Einblicke unterstrichen einmal mehr die wachsende Relevanz von Private Debt für institutionelle Investoren.

Mit der erfolgreichen vierten Auflage bestätigte das BAI Private Debt Symposium 2026 seine Rolle als zentrale Plattform für die Private-Debt-Community, insbesondere im deutschsprachigen Raum. Wir freuen uns bereits auf die Fortführung des Events Anfang 2027!

Dr. Philipp Bunnenberg, Leiter Alternative Markets, BAI e.V. 

Das menschliche Gehirn hält gerne an Mythen fest. Einmal aufgenommene Informationen sind schwierig zu ändern, Korrekturen häufig mit größerem Aufwand verbunden. Das gilt vor allem dann, wenn für den widerlegten Mythos keine einfache, überzeugende alternative Erklärung bereitsteht. Dann halten wir uns lieber an den Mythos als an dessen Korrektur. So auch in der medialen Berichterstattung über die Private Markets und im Besonderen über Private Debt, die Frank Dornseifer bereits im Leitartikel kuratiert, zu beobachten.

In der Tat gibt es nur wenige Menschen mit medialer Reichweite, die die zu Teilen sehr technischen Aspekte der relevanten Risiken der Private Markets erklären können. Der diesjährige Keynote Speaker des BAI Private Debt Symposiums ist einer von ihnen. Ludovic Phalippou, Professor für Financial Economics an Oxford's Said Business School, begleitet seit mehr als zwei Jahrzehnten die Private Markets mit seinen Forschungsprojekten. Seine viel zitierten Forschungsergebnisse erscheinen in führenden Fachzeitschriften und Medien. Sie tragen wesentlich dazu bei, Private Markets zu entmystifizieren und Investoren bei ihren Entscheidungsprozessen zu unterstützen. Seine Aussagen sind oft provokativ und konträr zur Meinung vieler Marktteilnehmer der Anbieterseite, aber stets lösungsorientiert und konstruktiv – so auch auf dem diesjährigen BAI Private Debt Symposium. In seiner Rede „The Problem with Private Markets“ kritisierte er irreführende Performance-Narrative und etwaige Interessenkonflikte auf GP-Ebene und erklärte, warum Investoren und Regulierungsbehörden private Marktpraktiken zunehmend kritisch hinterfragen. Andererseits wies Professor Phalippou Bedenken hinsichtlich systemischer Risiken, ausgehend von den Private Markets und im Besonderen Private Debt, deutlich zurück.

Nichtsdestotrotz häufen sich kontextfreie, reißerische Artikel in einschlägigen Tageszeitungen und Fachmedien. «Kreditfonds sind gefährliche, unregulierte Schattenbanken, die traditionellen Kreditinstituten das Geschäft streitig machen und für systemische Risiken an den Finanzmärkten sorgen.» Aussagen wie diese zu Nicht-Banken-Finanzinstituten (NBFIs) tauchen vermehrt auf, ungeachtet dessen, dass Studien, die solche Thesen belegen könnten, nicht existieren oder wissenschaftliche Standards nicht erfüllen. Solche Aussagen werden nicht nur aus Unwissenheit, sondern ebenso gezielt zur Desinformation getätigt, von Marktakteuren, die zu den Verlierern des Private-Markets-Aufschwungs gehören und zudem schlimmstenfalls von Politikern und Marktaufsehern reichweitenwirksam ohne Kontext und ohne Einordnung weiterverbreitet. Mit der Folge, dass eine sachliche Auseinandersetzung zu initialen ordnungspolitischen Maßnahmen und etwaigen Marktverwerfungen zu kurz kommt.

Schnell vergeht in Vergessenheit, dass die EU Initiativen wie die Kapitalmarktunion gewollt ins Leben gerufen hat, um die Entwicklung der Kapitalmärkte zu fördern und die Abhängigkeit von Bankkrediten zu verringern. EU-Gremien und Aufsichtsbehörden bekräftigen weiterhin die Bedeutsamkeit von Kreditfonds bei der Finanzierung von Wachstum, Innovation und Transformation der Realwirtschaft. Zugleich wurden von Beginn an strenge und sehr spezifische Vorgaben für die Aktivitäten von Kreditfonds eingeführt. Die derzeitige Regulierung ist dediziert auf deren Geschäftsmodell ausgerichtet. Zu den wesentlichen Bestandteilen dieser Regulierung zählen Vorgaben für das Risiko- und Liquiditätsmanagement sowie deutliche, hinreichende Beschränkungen für den Einsatz von Leverage, welcher häufig zu Unrecht im Mittelpunkt der Kritik steht. Zudem erfahren die derzeitigen Vorgaben im April ein Update durch ein EU-weites, einheitliches Regelwerk, das in Deutschland durch das Fondsrisikobegrenzungsgesetz umgesetzt wird.

Natürlich bestehen Risiken auf den Private Markets. Investoren gehen diese gezielt ein, um Risikoprämien zu vereinnahmen. Diese Risiken sind aber überwiegend idiosynkratisch und in diversifizierten Portfolios gut beherrschbar. Weitere Verschärfungen der Regulierung werden weder von professionellen Endinvestoren oder Aufsichtsbehörden gefordert, noch gibt es derzeit eine Notwendigkeit dazu.

Zugleich ist es richtig, dass sich die europäischen Regulierungsbehörden und Marktaufseher fortlaufend ein klares Bild von den potenziellen Risiken des Bankensektors als auch von alternativen Marktakteuren außerhalb des traditionellen Bankwesens machen und wenn nötig, mit sorgfältiger Regulierung in den Markt eingreifen. Dazu zählt insbesondere die Vernetzung von Kreditfonds mit dem traditionellen Bankensektor. Den Aufsehern geht es in der jüngsten Diskussion vor allem um ein besseres Verständnis und eine ausbaufähige Transparenz dieser Marktbeziehungen. 

Aktuell gilt es zu vermeiden, dass ein Update der Investmentfondsregulierung die Behörden mit einer Flut von Daten überfordert, die zugleich für Marktakteure kostspielig wird, ohne dazu beizutragen etwaige aufkommende Risiken offenzulegen. Diese Sorge ist bei der ESMA angekommen. Zumindest kündigte Verena Ross, Vorsitzende der ESMA, bereits an, die Komplexität, den Berichtsaufwand und die Kosten, die derzeit im System bestehen, reduzieren zu wollen. Ziel muss ein stärker fokussiertes Berichtsmodell sein, dass den Aufsichtsbehörden einen besseren Einblick in Bereiche mit potenziellen systemischen Risiken verschafft, ohne dass Anbieter sensible Rohdaten, die für die Überwachung systemischer Risiken nicht relevant sind, offenlegen müssen.

Auch auf nationaler Ebene ist die Aufsicht nicht untätig. Die BaFin rückt das Risiko aus dem Ausfall von Unternehmenskrediten im Jahr 2026 in den Fokus ihrer Arbeit. In Bezug auf Private Debt sieht die BaFin mögliche Stabilitätsrisiken für das Finanzsystem, die sich durch internationale Ansteckungseffekte ergeben können. Gemeint ist auch hier die zunehmende Vernetzung zwischen Kreditfonds und der traditionellen Finanzbranche, den Banken. Mit Blick auf die Deutsche Kreditfonds- und Bankenlandschaft sollte die BaFin den Fokus auf die inländischen Kreditinstitute richten, denn die Aktivität deutscher Kreditfonds ist schlichtweg nicht systemrelevant. Die Kreditvergabe deutscher Private-Debt-Fonds beträgt laut BaFin nur ca. 0,2 Prozent des Kreditvolumens deutscher Banken.

Nicht nur für Deutschland gilt: Private-Debt-Fonds haben weder zu neuen systemischen Risiken geführt noch etwaige bestehende Risiken verstärkt. Im Gegenteil, der Private-Debt-Markt hat langfristige, stark gehebelte Engagements von hochverschuldeten und kurzfristig finanzierten Banken auf institutionelle Anleger mit geringerer Verschuldung und langfristigen Anlagehorizonten verlagert und damit die Finanzmärkte stabilisiert. Kreditfonds weisen deutlich höhere Kapitalquoten auf als Banken. Viele europäische Kreditfonds agieren dazu unverschuldet, andere arbeiten in der Regel mit einem geringen Leverage weit unter 100% des NAV. Insbesondere im Vergleich zu Banken ist der Verschuldungsgrad sehr niedrig. Dennoch sind sorgfältige Risikoprüfungen des Private-Debt-Marktes sinnvoll, um die tatsächliche Risikolage zu analysieren, um frühzeitig zukünftige potenzielle systemische Risiken erkennen zu können.

«Kreditfonds nehmen Banken das Geschäft weg.» Ein weiterer Mythos, der sich hartnäckig hält. Der private Kreditmarkt und der Markt für Bankkredite bilden zusammen kein Nullsummenspiel. Sowohl in den USA als auch in der EU dient Private Debt zunehmend als Ergänzung und nicht als Ersatz für Bankkredite. Während Banken überwiegend im syndizierten Kreditmarkt agieren, sind Kreditfondsmanager vornehmlich auf bilateralen, privaten Kreditmärkten aktiv. Ihre Koexistenz spiegelt eine breitere und diversifiziertere Finanzierungslandschaft für Unternehmen der Realwirtschaft wider, die von einer größeren Auswahl an Finanzierungsstrukturen und von maßgeschneiderten Kapitallösungen profitieren. Durch eine Diversifizierung der Kapitalquellen, die Unternehmen zur Verfügung stehen, wird das Finanzsystem weniger abhängig vom traditionellen Bankensektor. Diese Form der Diversifizierung trägt dazu bei, die Verfügbarkeit von Krediten in Krisenzeiten aufrechtzuerhalten und sorgt unabhängig von Konjunkturzyklen für stabilere Kapitalflüsse. Die breite Angebotspalette der spezialisierten Kreditfonds ist besonders wertvoll für Unternehmen, die sich in einer Ausnahmesituation befinden oder komplexe strategische Aktivitäten verfolgen. Innovationen bei der Strukturierung der Kreditvergabe sind grundsätzlich wünschenswert und tragen zu einer effizienteren Kapitalallokation wesentlich bei. 

Mit dem vorher genannten Mythos «Kreditfonds nehmen Banken das Geschäft weg» geht das „Schattenbankennarrativ“ einher: «Strengere Eigenkapitalanforderungen für Banken nach der globalen Finanzkrise führten dazu, dass Kredite von Nichtbanken vergeben werden, was die Finanzstabilität gefährdet.» Die These vom „Schattenbankwesen“ lässt sich überprüfen, indem die Rahmenbedingungen für Banken hinsichtlich Eigenkapital und Liquidität auf Business Development Companies (BDCs)¹ angewendet werden. Forschungsergebnisse zeigen, dass BDCs weitaus besser kapitalisiert sind, als es Banken sein müssen. Die oft kopierte Story der regulatorischen Arbitrage kann das Wachstum des Private-Debt-Marktes nicht plausibel erklären. Ungeachtet dessen spielen die Regulierung und Aufsicht der Banken eine wichtige Rolle. Die operativen Kosten für das Führen eines risikobehafteten Kreditportfolios in einer Bankbilanz sind höchstwahrscheinlich um 50–100 Basispunkte höher als bei einem Kreditfonds/BDC. Die Quellen dieser zusätzlichen Kosten sind schwer zu ermitteln. Sie könnten bei der Einhaltung von Aufsichts- und Regulierungsvorschriften entstehen oder aus suboptimalen Portfolioentscheidungen im Zusammenhang mit Aufsicht und Regulierung resultieren.²

Viele Banken operieren innerhalb komplexer Gruppen, zu denen sowohl Bankentöchter als auch Nichtbanken-Tochtergesellschaften gehören. Studien belegen, dass Bankengruppen auf eine Verschärfung der makroprudenziellen Politik in Nachgang der Finanzkrise reagierten, indem sie ihre Kreditvergabe strategisch über NBFI-Tochtergesellschaften umverteilen. Dieses Verhalten ist bis heute am ausgeprägtesten bei US-amerikanischen Bankengruppen im syndizierten Kreditmarkt und in geringerem Maße auch im Euroraum zu beobachten. Durch diese Umschichtung von Krediten können Bankengruppen mehr als die Hälfte der kontraktiven Auswirkungen der makroprudenziellen Maßnahmen auf das gesamte Kreditangebot auf Gruppenebene ausgleichen. Es ist eine sinnvolle und aus den Lehren der Finanzkrise bewusste ordnungspolitische Maßnahme, dass ein Teil der risikoreicheren Form der Kreditvergabe zunehmend aus einem Segment des Finanzsystems kommt, das dafür besser geeignet ist. Denn das Kapital der Kreditfonds stammt in erster Linie von institutionellen Anlegern wie Pensionsfonds und Versicherungsgesellschaften, die langfristige Anlagehorizonte und im Gegensatz zu Banken überschaubare kurzfristige Liquiditätsbedürfnisse haben.

Das Zusammenspiel von Banken und Kreditfonds ist wichtig. Verflechtungen, insbesondere innerhalb von Bankengruppen, könnten aber Risiken für den Bankenmarkt und damit indirekt auch für die allgemeine Finanzstabilität mit sich bringen. Indem Bankengruppen zunehmend auf NBFI-Tochtergesellschaften setzen, könnten sich die Konzentrationsrisiken innerhalb von Bankengruppen erhöhen. Neuste Forschungsergebnisse des Internationalen Währungsfonds (IMF)³ zeigen jedoch keine statistischen Belege dafür, dass die Ausweitung der Kreditvergabe in Bankengruppen über NBFI-Tochtergesellschaften überproportional an risikoreichere Kreditnehmer geht. Im Gegenteil, NBFIs bevorzugen eine Kreditvergabe an weniger risikoreiche Kreditnehmer. Durch die Verlagerung der Kreditvergabe von Banken auf Nichtbank-Tochtergesellschaften können Bankengruppen das Gesamtrisiko ihres Kreditportfolios verringern oder zumindest stabilisieren.

Banken haben also nicht unbedingt einen Vorteil bei der Kreditvergabe an jene mittelständischen Unternehmen, die die Möglichkeit haben, sich am Kreditfondsmarkt zu finanzieren. Hingegen können Banken ihre Finanzierungsvorteile mit mehr Hebelwirkung/weniger Kapital bei der Finanzierung von Privatmarktfonds nutzen. Infolgedessen sind Dienstleistungen und Verbindungen zwischen Banken und Kreditfonds in den vergangenen Jahren stetig gewachsen.

Banken stellen Fondsfinanzierungen, Kredite an Privatmarktfonds, über den gesamten Fonds-Life-Cycle zur Verfügung, z.B. solche, die durch den NAV des Fondsportfolios besichert sind und als NAV-Finanzierung bezeichnet werden. Diese Fazilitäten ermöglichen es den Privatmarktfonds, das Portfolio Management zu optimieren. Auch in Frühphasen eines Privatmarktfonds räumen Banken Fazilitäten ein. In der Fundraising- und Investment-Periode nutzen Fonds sogenannte Brücken-Fazilitäten als auch Zeichnungskreditlinien, die durch das von Investoren für die Fonds zugesagte, aber noch nicht eingegangene Kapital besichert sind. Diese Fazilitäten ermöglichen es den Fonds, Kapital einzusetzen und Investitionen zu tätigen, ohne auf das Kapital der Investoren warten zu müssen. Diese Struktur verbessert die operative Effizienz und unterstützt die zeitnahe Umsetzung von Anlagestrategien.

Zudem ermöglichen Banken die Finanzierung von Unternehmen, die sich im Besitz von Private-Equity-Fonds befinden. Dazu gehören die Vergabe und Syndizierung von Leveraged Loans zur Finanzierung von Leveraged Buyouts, die häufig über Collateralised Loan Obligations (CLOs) an Investoren verteilt werden. Banken bieten PE-finanzierten Unternehmen darüber hinaus laufende revolvierende Kreditfazilitäten zur Unterstützung ihres Working Capitals an.

Auch an anderer Stelle, beim sogenannten Significant Risk Transfer (SRT), ist das Zusammenspiel von Banken und Kreditfonds vorteilhaft. SRT stellen für Banken ein Instrument des regulatorischen Eigenkapitalmanagements dar. Banken können damit das für ihre Kreditportfolios erforderliche regulatorische Kapital reduzieren. Das Kreditportfolio bleibt auf der Bankbilanz, aber ein Teilkreditrisiko wird synthetisch von Bank zu Investor übertragen (z.B. via Finanzgarantie oder Credit Linked Note). Der Investor übernimmt einen Teil des Ausfallrisikos – i.d.R. zwischen 5 % und 15% des Kreditwerts – gegen eine Prämienzahlung. Die Bank verringert die Risikogewichtung, kann die Eigenkapitalquote erhöhen oder die Kreditvergabe ausweiten. Investoren profitieren, indem sie Zugang zu Portfolios erhalten, die sonst weder im öffentlichen noch im privaten Kreditbereich verfügbar wären. Weite Teile des Mittelstandes werden so erst für Versicherungen und Altersvorsorgeeinrichtungen investierbar. 

Die oben genannten Beispiele zeigen eine gewisse Komplexität auf und verdeutlichen, warum aggregierte Daten über die Gesamtkonzentrationsrisiken der Banken und die verschiedenen Arten ihrer Beteiligung gegenüber Private-Markets-Akteuren im Allgemeinen und Kreditfonds im Speziellen für Marktaufseher von großem Interesse sind. Daten ermöglichen es der Aufsicht etwaige Schwachstellen im Bankensektor oder bei NBFIs frühzeitig zu erkennen. Umso wichtiger sind aktuelle Forschungsvorhaben und vorläufige Ergebnisse zum Zusammenspiel von Banken und NBFIs. Um dieser zunehmenden Verflechtung Rechnung zu tragen, haben bereits mehrere Marktaufsichtsakteure (z. B. im Vereinigten Königreich, in Australien und Singapur) damit begonnen, systemweite Stresstests und Szenarioanalysen in ihr Monitoring zu integrieren, um die Risiken der Banken gegenüber NBFIs besser bewerten zu können. Das Ziel dieser Untersuchungen ist es, zu ermitteln, wie sich ein schwerwiegender, aber plausibler globaler Abschwung auf nicht börsennotierte Vermögenswerte und auf systemrelevante Banken auswirken könnte.

Schlussendlich sind im Kampf gegen falsche alternative Investmentmarktmythen alle gefragt frühzeitig anzusetzen. Der Idealfall, dass nur wissenschaftliche Aussagen mit hoher Evidenz an die Öffentlichkeit getragen werden, wird niemals eintreten. Umso bedeutender sind hochwertige Studien aus dem Markt und aus der Wissenschaft, die nach außen differenziert und transparent kommuniziert werden. Ebenso wichtig und begrüßenswert sind wissenschaftlich sorgfältig durchgeführte Langzeituntersuchungen von nationalen und supranationalen Finanzmarktaufsehern, um die tatsächliche Risikolage zu analysieren und zu verstehen. Das schafft Vertrauen in den Markt und stärkt die Wissensbasis innerhalb der Aufsichtsbehörden enorm, sodass auch in Zukunft sowohl der traditionelle als auch der alternative Finanzsektor zielführend beaufsichtigt werden kann.

* Der Artikel erscheint in gekürzter Fassung in der März-Ausgabe 2026 des Intelligent Investors Magazins im Finanzwelt-Verlag.

Investitionsmerkmale

Das organische Wachstum in Asien führt zu höheren Cashflows und Unternehmensbewertungen, im Gegensatz zum langsameren, effizienzorientierten Wachstum in westlichen Märkten. Diese Dynamik ermöglicht es Private-Credit-Investoren, von Strukturen zur Beteiligung am Wertzuwachs wie Optionsscheinen und Wandelanleihen zu profitieren. Aufgrund des Ungleichgewichts zwischen Kapitalangebot und -nachfrage verfügen nicht-Banken Kreditgeber über stärkere Verhandlungsmacht und Zugang zu Transaktionen mit konservativen Beleihungsquoten, die oft unter 50 % liegen. 

Asiens Private-Credit-Transaktionen sind in der Regel bilateral,was strengere Underwriting- und Dokumentationsstandards ermöglicht. Sie beinhalten oft robuste Schutzmaßnahmen wie feste Gebühren für alle Vermögenswerte und persönliche Bürgschaften, wobei die Abhängigkeit von Private-Equity-Sponsoren geringer ist. Die engere Beziehung zwischen Kreditgebern und Kreditnehmern fördert kooperative Restrukturierungen in Krisensituationen und verbessert den Kapitalschutz. 

Trotz höherer Risiken, darunter Währungsschwankungen und schwächere Durchsetzungsrahmen, bietet Asien attraktive risikobereinigte Renditen. Private-Credit-Manager in der Region haben historisch IRRs von 13 - 14 % im Bereich Direct Lending und Kapitalstruktur-Lösungen erzielt, wobei die Nettoverschuldung der Emittenten oft unter 5,0x lag und das EBITDA bei der Hälfte der Transaktionen 50 Millionen US-Dollar überstieg. Im Vergleich zu den Public Markets und westlichen Private-Credit-Anlagen bietet Asien eine Renditeprämie von 300 - 400 Basispunkten und einen Spread-Aufschlag von 50 - 75 Basispunkten pro Leverage-Einheit.

Fazit

Asien erwirtschaftet mehr als ein Drittel des globalen BIP und zählt zu den weltweit wachstumsstärksten Regionen, zieht jedoch nur einen Bruchteil des globalen Private-Credit -Kapitals an. Angesichts erhöhter Volatilität an den globalen Märkten bietet die Region institutionellen Anlegern eine wichtige Diversifizierungsmöglichkeit. Asia Private Credit konzentriert sich auf defensive, konsumorientierte Sektoren wie Gesundheitswesen, Bildung und Infrastruktur. Diese Anlageklasse profitiert von vergleichsweise niedriger Verschuldung, strengeren Covenant-Strukturen und maßgeschneiderten Finanzierungslösungen. Dank lokaler Expertise und begrenztem Wettbewerb ist Asia Private Credit eine strategische Anlage für langfristige Portfoliostabilität und Wachstum. AllianzGI investiert seit 2018 in ganz Asien und erzielt dank starker lokaler Präsenz sowie ausgeprägter Kompetenz in Origination und Strukturierung attraktive risikoadjustierte Renditen.

Fazit: Private Credit als strategische Kernanlage der Zukunft

Private Credit hat sich von einem sekundären Baustein zu einer zunehmend attraktiven Form der institutionellen Kapitalanlage entwickelt. Getrieben von strukturellen Veränderungen in der Bankenregulierung, dynamischen Finanzierungsbedarfen von mittelständischen und größeren Unternehmen sowie dem Wunsch nach Diversifizierung und regelmäßigen Ertragsströmen bei institutionellen Investoren könnte die Anlageklasse weiterhin nachhaltig wachsen. Die prognostizierte Ausweitung des verwalteten Vermögens unterstreicht die zunehmende Relevanz von Private Credit innerhalb des globalen Finanzierungssystems.

Für Investoren kann Private Credit attraktive risikoadjustierte Renditen, planbare Cashflows und eine sinnvolle Ergänzung zur klassischen Asset-Allokation bieten, insbesondere im Kontext von Asset-Liability-Matching. Gleichzeitig profitieren Kreditnehmer von maßgeschneiderten, flexiblen und diskreten Finanzierungslösungen jenseits öffentlicher Kapitalmärkte. Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass Private Credit auch künftig einen wachsenden Anteil an der Unternehmensfinanzierung einnehmen und sich als strategische Kernanlage in institutionellen Portfolios weiter etablieren dürfte.

Private Credit investment thus offers LPs compelling advantages by providing them the potential for the higher yields compared to traditional fixed-income assets. In addition to higher returns, private credit investments offer significant diversification benefits and stability within an investment portfolio. Private credit is often less correlated with public equity and bond markets, providing a hedge against market volatility and economic downturn. For investors looking to balance risk and return, private credit’s stability and consistent cash flows are valuable for maintaining a well-rounded and resilient investment portfolio. 

Deutlich relevanter sind Faktoren wie der Verschuldungsgrad, die Liquiditätssituation, die Zinsdeckung sowie die Profitabilität und Nachhaltigkeit des Geschäftsmodells. Gerade in diesen Punkten weist der Lower-Middle-Market strukturelle Vorteile auf. Während im Upper-Mid-Market historisch höhere Verschuldungsgrade und aggressivere Finanzierungsstrukturen zu beobachten sind, werden Finanzierungen im Lower-Middle-Market typischerweise mit niedrigeren Leverage-Niveaus und einer höheren Eigenkapitalunterlegung versehen. Auch der Faktor Liquidität wird in diesem Segment häufig über einen zusätzlichen Covenant abgesichert. Diese konservativeren Strukturen wirken sich unmittelbar stabilisierend auf das Kreditrisiko aus und relativieren die Bedeutung der Unternehmensgröße als Risikofaktor.

Attraktive Renditen durch Markt- und Strukturprämien

Die im Lower-Middle-Market erzielbaren Renditen basieren weniger auf einer bewussten Risikoausweitung als vielmehr auf der Vereinnahmung von Markt- und Strukturprämien. Kleinere Ticketgrößen und der höhere Analyseaufwand führen dazu, dass viele Kapitalanbieter dieses Segment meiden. Für spezialisierte Kreditgeber eröffnet dies jedoch die Möglichkeit, attraktive Margen bei gleichzeitig hohem Kapitalschutz zu erzielen.

Diese Prämien manifestieren sich in mehrfacher Hinsicht. Zum einen ermöglichen sie höhere laufende Zinsen, zum anderen erlauben sie eine stärkere Ausgestaltung von Sicherheiten, Informationsrechten und Covenants. Anders als in stark standardisierten Marktsegmenten können Finanzierungen individuell auf das jeweilige Geschäftsmodell zugeschnitten werden. Dadurch entsteht ein Rendite-Risiko-Profil, das sich klar von dem hoch kompetitiven Upper-Mid-Market unterscheidet.

Besonders ausgeprägt ist dieser Effekt bei Non-Sponsored-Transaktionen. In solchen Fällen ist der Kreditgeber häufig der zentrale oder alleinige Finanzierungspartner des Unternehmens. Dies stärkt die Verhandlungsposition zusätzlich und ermöglicht kreditgeberfreundliche Strukturen, die sowohl die laufenden Erträge als auch den strukturellen Kapitalschutz verbessern.

Strukturqualität als entscheidender Stabilitätsfaktor

Die Qualität der Kreditstruktur zeigt sich in verschiedenen Vertragsmerkmalen, entscheidend ist jedoch, wie effektiv Risiken erfolgreich gesteuert werden können. Gerade im Lower-Middle-Market ist dieser strukturierte Ansatz fester Bestandteil der Transaktionspraxis.

Umfassende Covenants ermöglichen es Kreditgebern, negative Entwicklungen frühzeitig zu erkennen und aktiv gegenzusteuern, etwa durch Kapitaleinschüsse durch den Eigentümer, vorzeitige Rückzahlung oder die Durchsetzung operativer Maßnahmen. Die Erfahrung der vergangenen Jahre zeigt, dass Portfolios mit konservativer Strukturierung auch in volatilen Marktphasen resilient bleiben und im Ergebnis Verluste reduzieren. Aktuelle Marktbeobachtungen bestätigen, dass Ausfälle vor allem dort auftreten, wo aggressive Strukturen und hohe Verschuldungsgrade dominieren, während klassisches Senior Direct Lending mit solider Dokumentation überwiegend stabil bleibt.

Zugang zum Lower-Middle-Market und die Rolle der Plattform

Der Zugang zu attraktiven Lower-Middle-Market-Transaktionen ist weniger skalierbar als im Upper-Mid-Market und hängt maßgeblich von der Qualität der Plattform ab. Entscheidend sind langfristig gewachsene Beziehungen zu Sponsoren, Unternehmern und Beratern sowie weitere komplementäre Sourcing-Kanäle. Eine breite Plattform erlaubt es, über verschiedene Länder und Teilmärkte Transaktionen mit und ohne Private-Equity-Sponsor zu identifizieren. Ein breiter Dealflow ermöglicht es, auch in einem rückläufigen Transaktionsumfeld umfassend Opportunitäten zu identifizieren, um selektiv vorgehen zu können und nur solche Finanzierungen einzugehen, die den eigenen, angestammten Qualitäts- und Risikokriterien entsprechen. Gleichzeitig ist aus Gründen der Diversifikation entscheidend, Portfolios mit einer ausreichenden Anzahl an Einzelkrediten zu aufzubauen.

Darüber hinaus erfordert der Lower-Middle-Market eine institutionalisierte Infrastruktur für Analyse, Strukturierung und laufendes Monitoring. Die Fähigkeit, Unternehmen über den gesamten Kreditzyklus hinweg eng zu begleiten, ist ein wesentlicher Bestandteil eines stabilen Direct-Lending-Ansatzes. Transparenz im Umgang mit potenziellen Underperformern sowie eine aktive Watchlist-Steuerung tragen entscheidend zur langfristigen Portfolioqualität bei. Ebenso ist die Fähigkeit relevant, im Bedarfsfall Restrukturierungsprozesse professionell zu umzusetzen.

Fallstudie: Strukturierte Senior-Finanzierung im Lower-Middle-Market

Ein Beispiel aus unserer jüngsten Praxis ist die Bereitstellung einer Senior-Direct-Lending-Finanzierung für Foeth, den führenden europäischen Anbieter von gebrauchten Prozessmaschinen mit einem robusten Geschäftsmodell und stabiler Cashflow-Generierung. Foeth bedient eine breit diversifizierte Kundenbasis aus unter anderem Pharma, Lebensmittel & Getränke, Spezialchemie und Recycling. Mit einem bestandsgetriebenen Geschäftsmodell und einem umfangreichen Maschinenportfolio ermöglicht Foeth seinen Kunden den Zugang zu hochwertiger Ausrüstung zu attraktiven Preisen, nahezu ohne Lieferzeiten.

Die Finanzierung im Lower-Middle-Market wurde Ende 2025 von Golding gemeinsam mit einem Co-Lender zur Verfügung gestellt. Der Investmentprozess umfasste den direkten, engen Austausch mit dem Management und eine umfassende Vor-Ort-Due-Diligence. Die Finanzierung wurde mit einem klaren Fokus auf Strukturqualität und Risikokontrolle umgesetzt. Kreditgeber profitieren von einem stabilen Geschäftsmodell und starken Sicherheiten. Strukturellen Schutz bieten vor allem ein niedriger Verschuldungsgrad und zwei laufend geprüfte Covenants.

Der Fall steht beispielhaft für die Bedeutung des Zugangs zu attraktiven Opportunitäten im Lower-Middle-Market Direct Lending.

Aktuelle Marktdiskussionen und ihre Einordnung

Berichte Ende 2025 über Insolvenzen einzelner Unternehmen, insbesondere im US-Markt, haben zeitweise Zweifel an der Stabilität von Private Credit geweckt. Eine differenzierte Betrachtung zeigt jedoch, dass diese Fälle überwiegend aus syndizierten Kreditstrukturen stammen und nicht repräsentativ für konservativ strukturiertes Senior Direct Lending sind. Erfahrene Marktteilnehmer berichten weiterhin von stabilen Portfolios, niedrigen Ausfallraten und funktionierenden Covenant-Mechanismen.

Entscheidend bleibt die Disziplin bei Kreditvergabe und Strukturierung. Nicht das Marktsegment an sich bestimmt das Risiko, sondern die Qualität der zugrunde liegenden Finanzierungsstruktur und die Fähigkeit des Kreditgebers, Risiken frühzeitig zu erkennen und aktiv zu managen.

Lower-Middle-Market als integraler Bestandteil moderner Private-Credit-Portfolios

Private Credit befindet sich in einer Phase qualitativer Differenzierung. Während Core- und Upper-Mid-Market-Strategien weiterhin eine Rolle spielen, stoßen sie zunehmend an strukturelle Grenzen. Der Lower-Middle-Market bietet institutionellen Investoren die Möglichkeit, Renditen zu stabilisieren, Risiken zu diversifizieren und die Qualität der Kreditstruktur wieder stärker in den Fokus zu rücken.

Ein Direct-Lending-Portfolio, das dieses Segment gezielt integriert, ist besser positioniert, um auch in einem reiferen Marktumfeld nachhaltige risikoadjustierte Erträge erzielen zu können. Voraussetzung dafür ist der Zugang über erfahrene, institutionell aufgestellte Plattformen, die über die notwendige Marktkenntnis, Strukturierungskompetenz und Governance verfügen.

Insgesamt besticht Real Estate Debt mit einer Kombination aus potenziell hohen Renditen und vergleichsweise geringer Volatilität. Für institutionelle Investoren, die ihre Portfolios mit Blick auf wirtschaftliche Unsicherheit und künftige Schocks positionieren wollen und trotzdem attraktive Renditen erzielen möchten, spielt Real Estate Debt mit seinen bewährten Stärken eine zentrale Rolle in einem ausgewogenen Anlageportfolio. 

Wie Analysen historischer Daten von Nuveen Real Estate zeigen, kann schon eine zehnprozentige Allokation in Real Estate Debt das Gesamtrisiko eines traditionellen diversifizierten Investmentportfolios aus 60 Prozent Aktien und 40 Prozent Anleihen reduzieren und potenziell höhere Renditen ermöglichen.

In einer Zeit erhöhter Unsicherheit und Volatilität an den öffentlichen Märkten gewinnen die Diversifikationsvorteile von Private-Market-Anlagen weiter an Bedeutung und die Korrektur der Immobilienwerte hat neue Einstiegsmöglichkeiten für Anleger eröffnet, die erstmals in Real Estate Debt investieren oder sich erneut in dieser Anlageklasse engagieren möchten.

Da die Chancen jedoch je nach Land und Sektor variieren, sind Investoren beziehungsweise Investmentmanager, die die verschiedenen Treiber der regionalen Märkte und Sektoren verstehen und ihre Allokationen entsprechend feinsteuern können, am besten positioniert, um von den langfristigen Trends zu profitieren, die sich in unterschiedlichen Bereichen der Immobilienmärkte abzeichnen. 

Investieren birgt Risiken. Ein Kapitalverlust ist möglich.

Weitere Informationen finden Sie unter nuveen.com/RealEstateDebt

This development represents a clear opportunity for the real economy. At the same time, the growing relevance of private debt has raised expectations regarding transparency, governance and valuation discipline. Recent coverage in leading German business media has reflected these expectations by highlighting discussions around risk assessment and valuation practices in private credit markets.¹ In this context, robust fair value frameworks are particularly important in a market characterized by limited liquidity and individually structured transactions, as they support informed decision-making and sustainable market development. 

Growth Opportunities and Structural Drivers of Private Debt

The expansion of private debt is underpinned by structural drivers that are particularly relevant for SMEs. Many operate in specialized niches, pursue long-term growth strategies and seek financing partners who understand their business models, cash-flow dynamics and strategic objectives.

Private debt lenders are well positioned to meet these needs. Financing solutions can be tailored in terms of seniority, amortization profiles, maturities and covenant structures, enabling borrowers to align debt service obligations with operational cash flows and investment cycles. This flexibility supports SMEs undergoing expansion, succession planning or strategic transformation.

From an investor perspective, private debt offers attractive risk-adjusted returns, supported by an illiquidity premium that compensates for long-term capital commitment, detailed underwriting and active monitoring. Beyond individual transactions, private debt also plays an important macroeconomic role by complementing bank lending and supporting continued investment and innovation in the SME sector.

With Growth Comes Complexity: Key Risk Dimensions in Private Debt

As private debt markets expand, transaction complexity increases. Refinancing and liquidity risks can arise when financing conditions tighten or maturities approach. In such situations, lenders may rely on refinancing by new providers, partial repayment through asset disposals or sponsor-led solutions, all of which are sensitive to prevailing market conditions. Rising refinancing risk typically translates into higher required credit spreads and directly affects discount rates in fair value assessments.

Covenant risks may build gradually but often materialize abruptly once thresholds are breached, potentially accelerating refinancing needs. Rising interest rates and shifting risk premiums can introduce valuation volatility that may not be immediately visible in book values. While amortised cost carrying values are largely based on contractual cash flows, fair value incorporates forward-looking assumptions on refinancing feasibility and risk-adjusted discounting, making it more responsive to emerging credit and market risks.

Contractual features such as ratchet clauses further increase complexity. Where margins adjust based on leverage or other performance metrics, fair value assessments must model the evolution of these drivers over the life of the instrument. Higher leverage typically implies weaker debt quality, higher margins and higher required credit spreads, all of which must be reflected consistently in valuation models.

These factors do not diminish the attractiveness of private debt, but underscore the importance of professional risk management supported by robust valuation processes.

Valuation as a Central Steering and Early-Warning Tool in Private Debt

Fair Value as Governance and Steering Tool

In private debt markets, fair value determination has become a central element of professional investment governance rather than a purely technical reporting exercise. Robust valuation frameworks are essential to ensure that portfolio values reflect economic reality in an asset class characterized by limited liquidity and infrequent observable market prices.

Supervisory authorities have increasingly emphasized the need for sound valuation and risk management frameworks in alternative investment segments. BaFin has highlighted that the growing relevance of private debt requires enhanced transparency and sound governance, particularly in less liquid and complex environments.²

Regular and well-founded valuations provide critical transparency across the investment lifecycle. They enable investors and fund managers to consistently assess debt quality, downside exposure and changing market conditions at an early stage. In an environment of rising interest rates, shifting risk premiums and increasing refinancing pressure, timely valuation insights are indispensable for informed portfolio steering and capital allocation decisions.

From a valuation perspective, several key parameters are particularly sensitive and therefore require frequent recalibration. These include discount rates and credit spreads, forward-looking cash-flow assumptions and recovery expectations. Even small changes in these inputs can materially affect valuation outcomes.

For SMEs, fair value analysis can act as an early-warning mechanism by identifying refinancing risks or covenant pressure before they materialize in financial distress. For investors, this supports proactive engagement and timely intervention.

Independent Valuation

For private debt funds, consistent fair value determination is also a key prerequisite for transparent communication with limited partners, auditors and supervisory bodies. Independent fair valuation processes enhance comparability across funds and vintages, reduce the risk of delayed value adjustments in stress phases and strengthen confidence in reported NAVs. 

An independent valuer is a valuation function that is organizationally and economically separate from portfolio management and investment decisions. Independent valuers apply consistent, market-based methodologies and are not influenced by transaction execution or performance incentives. This distinguishes them from internal valuation models, which support portfolio monitoring and decision-making but are more closely aligned with investment perspectives.

Importantly, fair value should not be understood as a purely model-driven output. Based on defined assumptions the fair value provides a structured analytical reference to the economic value, which reflects the price a market participant would pay under current conditions, incorporating liquidity constraints, refinancing feasibility and prevailing market sentiment.

When applied consistently and embedded in governance frameworks, fair value becomes a shared analytical language between investors, fund managers and borrowers. It reduces information asymmetries, supports disciplined risk management and contributes to the resilience of private debt portfolios across market cycles. Rather than constraining investment activity, robust valuation practices enable private debt to realize its full potential as a stable and responsible asset class.

Implications for Investors and Market Participants

The growth of private debt brings rising expectations for governance and valuation discipline. For institutional investors, robust valuation frameworks are a core element of fiduciary oversight. For asset managers, valuation must be embedded in portfolio monitoring and investment decision-making rather than treated as a downstream reporting task.

Transparent and independently supported valuation practices enhance confidence in reported NAVs and strengthen long-term capital allocation decisions. For borrowers, valuation-based communication can improve dialogue with lenders and facilitate earlier, value-preserving solutions in periods of stress.

Independent valuers play a distinct role by providing an external reference point that complements internal valuation models. Organizational separation from portfolio management helps reinforce objectivity, particularly in volatile markets when assumptions are most sensitive. By challenging key inputs such as discount rates, refinancing scenarios and recovery expectations, independent valuation strengthens credibility and reduces the valuation lag.

Conclusion and Outlook

Private debt in SMEs represents a significant opportunity for companies, investors and the broader economy. Its growth reflects structural shifts in corporate financing and increasing demand for flexible, long-term capital solutions.

As the market matures and structures become more individualized, complexity and risk naturally increase. Professional risk management and robust fair value determination are therefore central enablers of a sustainable market development. Looking ahead, a continued focus on valuation discipline, governance and transparency will help ensure that private debt remains a resilient institutional asset class supporting long-term value creation in the real economy.