Bundesverband Alternative Investments e.V. (BAI)

Simon Pfost, Referent Events und Öffentlichkeitsarbeit, BAI e.V.

Die Alternative-Investments-Branche befindet sich weiterhin in einem tiefgreifenden Transformationsprozess – geprägt von geopolitischen Spannungen, wirtschaftlicher Unsicherheit, regulatorischem Wandel und technologischem Fortschritt. Vor diesem Hintergrund bot die BAI Alternative Investor Conference (AIC) 2026 erneut eine zentrale Plattform für Einordnung, strategische Orientierung und den fachlichen Austausch innerhalb der Private-Markets-Industrie.

Vom 27. bis 29. April 2026 versammelten sich im Kap Europa in Frankfurt rund 1.000 Vertreter institutioneller Investoren, Asset Manager, Aufsichtsbehörden, Wissenschaft, Beratung und Dienstleistung. In rund 50 Vorträgen und Paneldiskussionen standen aktuelle Entwicklungen aus den Bereichen Private Equity, Private Debt, Infrastruktur sowie ESG- und Impact Investing im Fokus. Ergänzend umfasste das Konferenzprogramm erneut das etablierte Pre-Event „Recht und Regulierung“, das schon am Vortag zahlreiche Teilnehmer anzog und aktuelle europäische Regulierungsinitiativen beleuchtete.

Zwischen Unsicherheit und strategischer Neuausrichtung

Bereits zu Beginn der Konferenz zeigte sich, wie stark die Branche derzeit von parallelen Umbrüchen geprägt ist. Geopolitische Konflikte, fragile Lieferketten, steigende Finanzierungskosten und wachsende regulatorische Anforderungen treffen auf eine zunehmend daten- und technologiegetriebene Investmentwelt. Trotz der herausfordernden Rahmenbedingungen war unter den Teilnehmern eine spürbar konstruktive und zugleich realistische Grundhaltung wahrnehmbar: Viele Diskussionen waren geprägt von vorsichtigem Optimismus, strategischer Fokussierung und der Suche nach resilienten, langfristig tragfähigen Investmentansätzen.

Einen der zentralen Impulse setzte Prof. Dr. Dr. h.c. Lars P. Feld, Professor für Wirtschaftspolitik und Ordnungsökonomik sowie Direktor des Walter Eucken Instituts. In seiner Keynote analysierte er die wirtschaftlichen Folgen aktueller geopolitischer Entwicklungen und warnte vor steigenden strukturellen Belastungen für den Wirtschaftsstandort Deutschland. Die erneute Energiekrise infolge des Iran-Konflikts verschärfe bestehende Angebotsprobleme zusätzlich und erhöhe den Reformdruck auf Politik und Wirtschaft. Unternehmen benötigten vor allem verlässliche Rahmenbedingungen und nachhaltige Entlastungen statt kurzfristiger Einzelmaßnahmen. Zugleich verwies Feld auf steigende Staatsverschuldung und wachsende Risiken an den Finanzmärkten. Sein Bild dafür war ebenso anschaulich wie prägnant: „Wenn ein Gewitter am Himmel zu drohen beginnt, beugt man mit Regenschirmen und wetterfester Kleidung vor.“

Private Markets gewinnen weiter an strategischer Bedeutung

Neben den makroökonomischen und geopolitischen Themen standen insbesondere die Perspektiven der Private Markets im Mittelpunkt zahlreicher Diskussionen. Deutlich wurde dabei, dass Alternative Investments längst fester Bestandteil institutioneller Portfolios sind und ihre strategische Relevanz weiter zunimmt. Vor allem Infrastrukturinvestments, Private Debt sowie spezialisierte Private-Equity-Strategien rückten angesichts volatiler Kapitalmärkte und veränderter Zinsstrukturen verstärkt in den Fokus institutioneller Allokationen.

Gleichzeitig zeigte sich, dass Investoren selektiver agieren als noch vor einigen Jahren. Qualität der Manager, operative Wertschöpfung, belastbare Cashflows und langfristige Partnerschaften gewinnen weiter an Bedeutung. Viele Gespräche kreisten um die Frage, wie sich Resilienz, Diversifikation und nachhaltige Renditepotenziale in einem komplexeren Marktumfeld miteinander verbinden lassen. Auch die europäische Wettbewerbsfähigkeit sowie die Schaffung investierbarer Infrastrukturprojekte in Deutschland standen wiederholt als zentrale Zukunftsthemen im Fokus.

Technologische Innovationen und KI als Wachstumstreiber

Ein weiterer inhaltlicher Schwerpunkt lag auf technologischen Entwicklungen und dem Einsatz Künstlicher Intelligenz in der Investmentbranche. Prof. Dr. Florian Weigert von der Technischen Universität München beleuchtete in seiner Keynote die Potenziale datenbasierter Modelle und KI-gestützter Analysen im Investmentprozess. Im Mittelpunkt stand die Frage, wie technologische Innovationen künftig Fondsselektion, Marktanalyse und Entscheidungsprozesse institutioneller Investoren verändern können. Dabei wurde deutlich: Künstliche Intelligenz entwickelt sich zunehmend zu einem produktivitätssteigernden Werkzeug entlang der gesamten Wertschöpfungskette; nicht als Ersatz menschlicher Expertise, sondern als intelligente Ergänzung datengetriebener Investmentprozesse.

Auf großes Interesse stieß zudem der Beitrag von Urs Wietlisbach, Co-Founder der Partners Group, der unter dem Titel „When Investing Becomes a Lifetime Passion – Innovating Next Generation Alternatives“ über die langfristige Entwicklung der Private-Markets-Industrie sprach. Dabei gewährte er persönliche Einblicke in die Entstehungsgeschichte der Partners Group, die unternehmerischen Prinzipien hinter dem Erfolg des Unternehmens sowie den Aufbau seines Family Offices PG3. Im Mittelpunkt standen dabei langfristiges Denken, Innovationskraft und die Frage, wie sich die nächste Generation alternativer Investments in einem sich wandelnden Marktumfeld gestalten lässt.

Ergänzt wurden diese Perspektiven am zweiten Veranstaltungstag durch die Keynote von Prof. Dr. Thomas Mayer zum „neuen amerikanischen Exzeptionalismus“. Darin analysierte er, wie technologische Umbrüche, die Dominanz amerikanischer Technologiekonzerne und die politische Rückkehr Donald Trumps die globalen Macht- und Wirtschaftsstrukturen nachhaltig verändern. Ausgehend von den historischen Ursprüngen des Begriffs erklärte Mayer die Auswirkungen dieser Entwicklungen auf Kapitalmärkte, internationale Wettbewerbsfähigkeit und die künftige Rolle der USA in der Weltwirtschaft.

Regulierung und Transparenz bleiben Schlüsselthemen

Auch regulatorische Fragestellungen blieben ein wesentlicher Bestandteil der Konferenz. So diskutierten die Teilnehmer unter anderem Entwicklungen rund um ESG- und Offenlegungspflichten, die Weiterentwicklung europäischer Regulierungsinitiativen sowie steigende Anforderungen an Transparenz, Risikomanagement und Reporting. Gleichzeitig wurde mehrfach betont, dass institutionelle Investoren und Asset Manager auf effizientere und stärker harmonisierte Rahmenbedingungen angewiesen sind, um Kapital langfristig und wirkungsvoll allokieren zu können.

Austausch, Networking und neues Format

Neben den fachlichen Inhalten spielte auch der persönliche Austausch erneut eine zentrale Rolle. Der exklusive Investorenworkshop bot institutionellen Endinvestoren die Möglichkeit, sich in vertraulichem Rahmen über Markttrends, Investmentstrategien und aktuelle Herausforderungen auszutauschen. Das traditionelle Investorendinner sowie das Get-together am Westhafen Pier 1 schufen darüber hinaus Raum für intensive Gespräche und Networking in entspannter Atmosphäre am Main.

Eine besondere Erweiterung des Rahmenprogramms bildete in diesem Jahr erstmals der AIC Run.

Das neue Format verband sportliche Aktivität mit informellem Austausch und wurde von den Teilnehmern ausgesprochen positiv aufgenommen. Der gemeinsame Lauf entlang des Mainufers und vorbei an einigen Sehenswürdigkeiten (Alte Oper, Römer) unterstrich den Community-Gedanken der Veranstaltung und machte einmal mehr deutlich, dass die AIC über eine klassische Fachkonferenz hinausgeht.

Wie wertvoll insbesondere der persönliche Austausch und die inhaltliche Vielfalt der Konferenz wahrgenommen werden, spiegelt auch das Feedback eines institutionellen Investors wider: „Die AIC 2026 war eine sehr gut organisierte Veranstaltung und bot eine hervorragende Plattform für den Austausch und die Vernetzung sowohl mit anderen Investoren als auch mit Produktanbietern. Besonders wertvoll war das Rahmenprogramm mit interessanten Vorträgen und Keynotes zu aktuellen Trends und Themen. Zudem bot sich die Möglichkeit, bestehende Beziehungen zu pflegen und neue Kontakte zu knüpfen.“

Ausblick

Die BAI AIC 2026 hat einmal mehr verdeutlicht, wie stark sich die Alternative-Investments-Branche derzeit verändert. Geopolitische Unsicherheiten, regulatorische Entwicklungen und technologische Innovationen prägen die Märkte ebenso wie die wachsenden Anforderungen institutioneller Investoren. Gerade in diesem zunehmend komplexen Marktumfeld bleibt die AIC eine wichtige Plattform für fachlichen Austausch, neue Perspektiven sowie den Aufbau und die Pflege belastbarer Netzwerke.

Die nächste BAI Alternative Investor Conference findet vom 27. bis 29. April 2027 erneut im Kap Europa in Frankfurt statt. Weitere Informationen finden Sie unter ai-conference.com.

Interview mit Christoph Wichmann, Bereichsleiter Asset Management, INTER Versicherungsgruppe 

Florian Bucher: Seit wann hat Ihr Haus Corporate Private Equity im Portfolio?

Christoph Wichmann: Wir sind im Bereich Private Equity bereits seit Mitte der 2000er-Jahre engagiert. Infrastruktur- und Private-Debt-Investments sind dagegen erst im Zuge der Niedrig- und Negativzinsphase ab etwa 2015/2016 aufgebaut worden.

Florian Bucher: Wie investieren Sie in Corporate Private Equity und wie sind Ihre Beziehungen zu den Assetmanagern?

Christoph Wichmann: Wir besetzen den Bereich Corporate Private Equity ausschließlich mit externen Managern. und ausschließlich mittels Dachfonds, was uns die größtmögliche Diversifikation bietet. Wir beschränken uns ganz bewusst auf die Manager-Selektion, bzw. genau genommen auf die Dachfonds-Manager-Selektion. 

Unsere Beziehungen zu den Asset Managern sind aufgrund des vergleichsweise frühen Einstiegs langfristig gewachsen. Dadurch, dass wir schon früher als viele andere auf Private Equity gesetzt haben, profitieren wir von einem reifen Portfolio.

Florian Bucher: Was charakterisiert Ihre Strategie bzgl. Corporate Private Equity?

Christoph Wichmann: Unsere Strategie zeichnet sich durch eine relativ hohe Private-Equity-Allokation von über zehn Prozent aus. Wir unterscheiden uns von anderen institutionellen Investoren jedoch insbesondere dadurch, dass wir im Gegenzug keine Allokation in börsennotierte Aktien aufweisen. Der komplette Verzicht auf gelistete Aktien begründet sich dadurch, dass wir Private Equity als attraktiver ansehen: zum einen aufgrund der etwas höheren Renditeerwartung, zum anderen insbesondere aufgrund technischer Vorteile, die das Private-Equity-Investment mit sich bringt. An die Stelle der täglichen Volatilität bei börsennotierten Aktien tritt der geglättete und nachlaufende vierteljährliche Net Asset Value bei Private Equity, was hervorragend zu unserer HGB-Bilanzierung passt und mich im Falle plötzlicher Einbrüche der Aktienmärkte ruhiger schlafen lässt, da wir die Liquiditätsanforderungen überunseren Anleihenbestand abdecken.

Florian Bucher: Wie sind die Implikationen bzgl. des Verzichts auf liquide Aktien zugunsten von Private Equity bzgl. Portfolio-Diversifikation?

Christoph Wichmann: Ausreichende Diversifikation lässt sich auch ohne börsennotierte Aktien erreichen. Da sehe ich keinen Nachteil durch Private Equity. Bewusst sein muss man sich natürlich der Tatsache, dass die mit Eigenkapitalinvestitionen in Unternehmen verbundenen Risiken unverändert bestehen bleiben. 

Weitere Aussagen von Herrn Wichmann, sowie von weiteren Investoren, sowie aktuelle Daten zu deutschen Versicherungsunternehmen lesen Sie im BAI Investor Report deutsche Versicherungsunternehmen 2026.

Dennis Roitsch, Referent Alternative Markets, BAI e.V.

Der traditionelle Ansatz von Private Equity (PE) basiert auf einer zentralen Annahme: Wert wird über einen definierten Investitionszeitraum geschaffen und anschließend durch einen disziplinierten Exit realisiert. Entsprechend zählt laut CAIA Association neben Markt-, Liquiditäts- und Fundingrisiken insbesondere das sogenannte Realisationsrisiko zu den zentralen Erfolgsfaktoren einer PE-Investition. Gemeint ist das Risiko, das investierte Kapital bei der Realisierung nicht oder nicht vollständig zurückzuerhalten. Dieses hängt in der Regel von zwei Faktoren ab: Erstens von der Fähigkeit des Managers, operativ Wert zu schaffen und diesen beim Exit zu monetarisieren, und zweitens vom Zustand der Kapitalmärkte sowie der IPO- und M&A-Aktivität zum Zeitpunkt des Exits.¹

Genau dieses Exit-Umfeld hat sich speziell seit 2022 jedoch deutlich eingetrübt und die Sorge der LPs über die schwache Verfassung der Exit-Märkte hat historische Niveaus erreicht.² Konkret haben steigende Zinsen, volatile Bewertungen, sowie rückläufige IPO- und M&A-Aktivitäten die klassischen Exit-Kanäle erheblich erschwert. So halbierte sich das M&A-Volumen in den USA zwischen 2021 und 2024 von 402 Mrd. US-Dollar auf 180,2 Mrd. US-Dollar.³ Gleichzeitig geraten Fondsmanager zunehmend unter Druck, attraktive Renditen in einem Markt mit hohen Bewertungen, intensivem Wettbewerb um hochwertige Assets und geringerer Multiple Expansion zu erwirtschaften.

Die veränderten Marktbedingungen spiegelten sich zuletzt auch im Sentiment der LPs wider. In den Preqin Investor Surveys nannten LPs zwischen 2022 und 2024 das Exit-Umfeld drei Jahre in Folge als größte Herausforderung für die Renditegenerierung. Im jüngsten Survey bezeichneten 68,2 % der Befragten die schwierigen Exit-Bedingungen als zentrales Risiko, noch vor hohen Bewertungen mit 46,8 %. Auch der Ausblick auf 2026 bleibt angespannt, denn die schwachen Exit-Märkte gelten weiterhin als wesentliche Belastung für PE und Venture Capital.⁴

Vor diesem Hintergrund gewinnen GP-led Secondaries zunehmend strategische Bedeutung. Während LP-led Secondaries primär der Liquiditätsbeschaffung bestehender Investoren dienen, ermöglichen GP-led-Transaktionen Fondsmanagern, Liquiditätsereignisse aktiver zu steuern, ohne vollständig von volatilen IPO-Märkten oder schwer planbaren M&A-Prozessen abhängig zu sein. Gerade der aktuelle Exit-Stau verstärkt den Druck, alternative Liquiditätslösungen zu finden, ohne hochwertige Assets unter Wert veräußern zu müssen.

Vom Kriseninstrument zur strategischen Portfoliosteuerung

Continuation Vehicles (CVs) sind heute die prominenteste Form der GP-led Secondaries. Dabei transferiert ein GP ein oder mehrere Portfoliounternehmen aus einem bestehenden Fonds in ein neues Vehikel, das weiterhin vom gleichen Manager kontrolliert wird. Bestehende LPs erhalten die Möglichkeit, ihre Beteiligung zu verkaufen, in das neue Vehikel einzurollen oder beide Optionen zu kombinieren. Neue Secondary-Investoren finanzieren die Auszahlung der aussteigenden Investoren und häufig zusätzliches Wachstumskapital.

CVs entstanden ursprünglich keineswegs als strategisches Instrument, sondern aus der Not der Finanzkrise. Damals hielten viele Fondsmanager Assets, die nicht verkaufsreif waren, während klassische Exit-Märkte kaum funktionierten. Sekundärvehikel ermöglichten es erstmals, Beteiligungen über die übliche Fondlaufzeit von 10 Jahren hinaus zu halten, ohne bestehende LPs gegen ihren Willen zu binden.

In den Folgejahren wandelte sich das Instrument von einer Notlösung zu einem strategischen Werkzeug zur Portfoliosteuerung, insbesondere für Situationen, in denen ein erzwungener Exit Wert vernichten würde. Gerade bei laufenden Buy-and-Build-Strategien, Digitalisierungsvorhaben oder internationalen Skalierungsprozessen kann Eigentümerkontinuität ein strategischer Vorteil sein, da operative Transformationsprozesse häufig keinen Wechsel des Sponsors erfordern.

Heute haben sich mit Multi-Asset-Continuation-Vehicles (MACVs) und Single-Asset-Continuation-Vehicles (SACVs) zwei Varianten etabliert. MACVs werden häufig genutzt, um für mehrere verbleibende Beteiligungen eines auslaufenden Fonds Liquidität zu schaffen.⁵ SACVs konzentrieren sich dagegen meist auf hochwertige „Trophy Assets“, bei denen der GP auch nach mehreren Jahren noch erhebliches Upside-Potenzial sieht. Erste empirische Untersuchungen deuten darauf hin, dass SACVs im Durchschnitt mit stärkeren operativen Entwicklungen und höheren Bewertungsniveaus verbunden sind als MACVs.⁶

Gerade diese stärkere Konzentration auf einzelne Unternehmen verändert jedoch auch die Perspektive der Investoren. Statt primär die Qualität des Fondsmanagers zu beurteilen, rückt zunehmend das Underwriting des konkreten Assets in den Mittelpunkt.

Damit verändert sich auch die traditionelle Logik des Fondslebenszyklus. Während das klassische PE-Modell lange von einem relativ klar definierten Investitions-, Haltedauer- und Exit-Zyklus geprägt war, lösen CVs diese zeitliche Koppelung zunehmend auf. Der Exit wird dadurch weniger zu einem festen Termin am Ende der Fondslaufzeit und stärker zu einer strategischen Option.

CVs zwischen Liquidität, Kontrolle und Interessengleichheit

Die Attraktivität von CVs liegt darin, dass sie unterschiedliche Interessen von GPs, bestehenden LPs und neuen Secondary-Investoren gleichzeitig adressieren können.

Für GPs ermöglichen sie längere Haltedauern und damit zusätzliche operative Wertschöpfung, ohne hochwertige Assets unter Zeitdruck verkaufen zu müssen. Da Unternehmen, Managementteams und Entwicklungspläne bereits bekannt sind, reduzieren sich Informationsasymmetrien und Due-Diligence-Risiken gegenüber klassischen Buyouts erheblich. Somit können CVs eine kosteneffiziente Form der weiteren Wertschöpfung darstellen.

Für bestehende LPs bieten CVs grundsätzlich sowohl eine Liquiditätsoption zu einem marktvalidierten Preis als auch die Möglichkeit, weiterhin an potenziellen Wertsteigerungen zu partizipieren, ohne neue Primärzusagen eingehen zu müssen. Die damit verbundene Optionalität ist in der Praxis jedoch nicht uneingeschränkt und wird durch Fragen der Bewertung, Informationsasymmetrien, Governance-Strukturen und Entscheidungsfristen beeinflusst.

Für neue Secondary-Investoren sind CVs attraktiv, weil sie nicht in eine zukünftige Dealpipeline investieren, sondern in bereits etablierte Unternehmen mit nachvollziehbarer Historie, validiertem Geschäftsmodell und hoher Transparenz. Im Vergleich zu klassischen Blind-Pool-Primaries entstehen daraus häufig planbarere Renditeprofile und potenziell schnellere Liquiditätsrückflüsse, da Continuation Investments im Durchschnitt rund 1,5 Jahre kürzere Haltedauern als traditionelle Buyouts aufweisen.

Allerdings bringen CVs auch spezifische Herausforderungen mit sich, die sowohl die GP- als auch die LP-Seite betreffen und eine differenzierte Betrachtung erfordern. Im Zentrum dieser Herausforderungen stehen insbesondere Fragen der Bewertung, Governance und Interessengleichheit zwischen den beteiligten Parteien.

Auf der GP-Seite bestehen im Wesentlichen drei Herausforderungen. Der erste kritische Punkt ist die Doppelrolle des GPs, da dieser gleichzeitig als Verkäufer aus dem Altfonds und als Käufer bzw. Manager des neuen Vehikels agiert. Naturgemäß bestehen dabei unterschiedliche Interessen auf beiden Seiten. Besonders kritisch ist in diesem Zusammenhang die Bewertungsfrage. Als Best Practice hat eine unabhängige Bewertung durch externe Dritte etabliert. Idealerweise erfolgt die Preisfindung im Rahmen eines kompetitiven Secondary-Prozesses unter Einbindung externer Berater, potenzieller Käufer und Lead-Investoren, sodass ein marktvalidierter Referenzpreis auf Basis des NAVs entsteht. Ergänzt wird der externe Bewertungsprozess durch eine umfassende Due Diligence, die insbesondere die Angemessenheit des Preises, die Qualität der Unternehmenssubstanz und die realistische Haltedauer bewertet.⁷

Der zweite Aspekt sind die Carried-Interest- und Gebührenstrukturen. Beim Transfer eines Assets in ein CV kann Carry realisiert werden, da die Transaktion wie ein Verkauf behandelt wird. Dies kann Anreize schaffen, die Transaktion zu einem für den GP günstigen Zeitpunkt zu initiieren oder möglichst hohe Bewertungen anzustreben. Daher gilt es inzwischen als Marktstandard, dass GPs realisierten Carry in das neue Vehikel einrollen („maintain skin in the game“), anstatt ihn vollständig auszuzahlen. Gleichzeitig beginnt mit dem neuen Vehikel ein neuer Carry- und Gebührenzyklus, wodurch bereits teilweise realisierte Wertsteigerungen erneut mit Management Fees und Carry belastet werden können. 

Der dritte kritische Punkt betrifft die Incentivierung rund um den Zeitpunkt der Überführung eines Assets in ein CV. Um Interessengleichheit („Alignment“) mit neuen Investoren sicherzustellen, investieren GPs häufig substanziell höhere Eigenkapitalbeiträge als in ihren ursprünglichen Fonds. Im ersten Halbjahr 2024 wiesen rund 80 % aller CVs GP-Commitments von mindestens 5 % auf.⁸ Dies stärkt zwar grundsätzlich das Alignment im neuen Vehikel, kann jedoch zugleich problematische Anreize schaffen. Etwa die bewusste Umsetzung bestimmter operativer Wertsteigerungsmaßnahmen oder strategischer Initiativen nach der Überführung in das CV, um stärker an der zukünftigen Wertentwicklung im neuen Vehikel zu partizipieren. Daher sind transparente Governance-Strukturen, unabhängige Bewertungen und klar nachvollziehbare Value-Creation-Pläne im Rahmen von GP-led-Transaktionen von hoher Bedeutung.

Doch auch auf Seiten der LPs entstehen neue Anforderungen. So verfügt der GP gegenüber den Investoren, die eine Roll-Entscheidung treffen müssen, in der Regel über einen gewissen Informationsvorsprung. Hinzu kommt, dass LPs häufig nur wenige Wochen Zeit haben, um komplexe Bewertungsunterlagen zu analysieren und eine fundierte Entscheidung zu treffen.

Eine wichtige Governance-Instanz stellen dabei die LP Advisory Committees (LPACs) dar. Diese können Interessenkonflikte prüfen, Transferbewertungen hinterfragen und Transaktionen genehmigen oder ablehnen. Die tatsächliche Schutzwirkung hängt jedoch stark von der Zusammensetzung, den Ressourcen und der Unabhängigkeit des jeweiligen LPACs ab.

Nicht zu unterschätzen ist weiterhin das ohnehin langfristige und vielschichtige GP/LP-Verhältnis. Wenn bereits ein Geschäftsverhältnis besteht und künftige Allokationen angestrebt werden, könnten sich LPs zumindest implizit unter Druck gesetzt fühlen, in ein neues Vehikel einzurollen, selbst wenn die Bedingungen aus rein ökonomischer Sicht nicht vollständig überzeugend sind. Diese subtilen Beziehungen sind schwer zu quantifizieren, aber in der Praxis nicht zu unterschätzen.

Marktentwicklung & Ausblick bis 2030

Die Entwicklung der GP-led CVs ist eng mit der Professionalisierung des gesamten Secondaries-Marktes verbunden. Laut Preqin gaben 38 % der im November 2024 befragten Investoren an, aktiv im Secondaries-Markt tätig zu sein.⁹ CVs gehörten zu den häufigsten Formen von Secondary-Deals.¹⁰

Nachdem bereits 2024 ein Rekordjahr war, erreichte der globale Sekundärmarkt im Jahr 2025 mit rund 240 Mrd. US-Dollar Transaktionsvolumen ein neues Rekordniveau und wuchs gegenüber dem Vorjahr um 48 %. Getrieben wurde diese Entwicklung sowohl durch eine hohe Nachfrage auf Käuferseite als auch durch ein anhaltend großes Angebot an LP-Portfolios und GP-led-Transaktionen. 

Besonders dynamisch entwickelte sich der Markt für GP-geführte Secondaries. Das Volumen stieg 2025 auf 115 Milliarden US-Dollar und machte damit fast die Hälfte des gesamten Sekundärmarktes aus. CVs entwickelten sich dabei zunehmend zu einem etablierten Instrument über Buyout-, Venture-, Credit- und Infrastrukturstrategien hinweg.¹¹

Parallel dazu nahm auch die Größe der Transaktionen deutlich zu. Rund 80 % der größten PE-Sponsoren weltweit haben inzwischen mindestens eine CV-Transaktion durchgeführt. Das durchschnittliche Volumen eines CVs lag 2025 bei rund 900 Millionen US-Dollar11. Unterstützt wurde diese Entwicklung durch die hohe Kapitalverfügbarkeit im Sekundärmarkt, größere Tickets von Lead-Investoren sowie die wachsende Beteiligung traditioneller LPs und Evergreen-Vehikel.

Die zunehmende Bedeutung von CVs dürfte langfristig auch Auswirkungen auf den klassischen Primärmarkt haben. Wenn hochwertige Assets über CVs länger gehalten werden, verschieben sich Kapitalrückflüsse, Reinvestitionszyklen und die zeitliche Dynamik klassischer Fondsmodelle. Gleichzeitig erhalten Investoren zusätzliche Möglichkeiten, selektiv in etablierte Unternehmen zu investieren, anstatt ausschließlich über traditionelle Blind-Pool-Primaries Zugang zu Private Equity zu erhalten.

Vor diesem Hintergrund erwarten Marktteilnehmer auch für die kommenden Jahre weiteres Wachstum. Laut Jefferies sprechen sowohl die hohe Zahl vorbereiteter Transaktionen als auch die strukturellen Markttrends dafür, dass der Sekundärmarkt mittelfristig auf ein jährliches Volumen von bis zu 300 Milliarden US-Dollar anwachsen könnte.¹²

Fazit

CVs haben sich von einer Krisenlösung zu einem strategischen Instrument moderner Portfoliosteuerung entwickelt. Sie etablieren sich zunehmend als eigenständige Exit-Option neben strategischen Verkäufen, Sponsor-to-Sponsor-Transaktionen und IPOs. Die ursprüngliche Trennung zwischen Halten und Verkaufen im PE verschwimmt damit zusehends.

Insgesamt deutet vieles darauf hin, dass sich PE schrittweise von einem primär transaktionsgetriebenen Geschäftsmodell hin zu einem flexibleren, längerfristigen Ownership-Modell entwickelt. Wertschöpfung entsteht zunehmend über operative Entwicklung und langfristige Skalierung und nicht ausschließlich über den Verkauf innerhalb eines festen Fondszyklus. Vieles spricht dafür, dass CVs auch künftig zu den wichtigsten Wachstumstreibern innerhalb der Private Markets zählen werden. 

Für Anleger geht die Attraktivität von Direct Lending über die Erzielung von Renditen hinaus. Vorrangig besicherte Kredite nehmen in der Regel die oberste Stufe der Kapitalstruktur eines Kreditnehmers ein und werden häufig durch solide Eigenkapitalpolster, strenge Vertragsbedingungen, umfassende Berichtspflichten und eine direkte Kontrolle durch den Kreditgeber abgesichert. Diese Merkmale können in Zeiten wirtschaftlicher Unsicherheit einen sinnvollen Schutz vor Kursverlusten bieten. Darüber hinaus hat der variable Zinscharakter der meisten Direct-Lending-Strukturen die Attraktivität dieser Anlageklasse in den jüngsten Phasen hoher Zinsen gesteigert.

In der Vergangenheit hat variabel verzinster Private Credit in Phasen der geldpolitischen Straffung seine Widerstandsfähigkeit unter Beweis gestellt.⁵ Im Vergleich zu Hochzinsanleihen und Unternehmensanleihen mit Investment-Grade-Rating weist Direct Lending im Allgemeinen eine geringere Kursvolatilität und eine stabilere Ertragsentwicklung auf. Während die öffentlichen Rentenmärkte in jüngsten Zinserhöhungen unter erheblichem Bewertungsdruck standen, profitiert Direct Lending von regelmäßigen Zinsanpassungen und einer vergleichsweise geringeren Sensitivität gegenüber Marktwertänderungen.⁶

Die zunehmende Akzeptanz von Direct Lending durch institutionelle Anleger spiegelt sich auch in der immer vielfältigeren Anlegerstruktur wider. Pensionsfonds, Staatsfonds, Family Offices und andere institutionelle Anleger haben ihre Investitionen in Direct Lending-Strategien stetig ausgebaut. Viele Anleger halten diese Anlageklasse für besonders attraktiv, da sie vertraglich vereinbarte Erträge mit strukturellen Absicherungen und historisch niedrigeren Ausfallquoten als viele vergleichbare öffentliche Kreditmärkte verbindet.

Mit zunehmender Reife des Marktes hat auch die Bedeutung eines aktiven Portfoliomanagements zugenommen. Im Private Credit endet die Wertschöpfung nicht mit der Kreditvergabe. Die kontinuierliche Überwachung, der regelmäßige Austausch mit den Managementteams und die Umsetzung von Restrukturierungsmaßnahmen bei Bedarf sind entscheidende Faktoren für erfolgreiche Kreditinvestitionen. Erfahrene Manager setzen zunehmend auf spezialisierte Teams für Portfoliomanagement und Restrukturierung, die während der gesamten Laufzeit einer Investition eng mit den Origination-Experten zusammenarbeiten.

Die Widerstandsfähigkeit von Direct Lending wurde zudem durch strukturelle Merkmale der Anlageklasse selbst gestützt. Im Gegensatz zu Banken werden die meisten privaten Kreditvehikel durch Match-Funding finanziert und stützen sich eher auf langfristiges institutionelles Kapital als auf kurzfristige Einlagen, wodurch das Risiko von „Bankenstürmen“ gemindert wird. Die Hebelwirkung der Fonds ist in der Regel moderat und liegt typischerweise bei 1x; regelmäßige Rücknahmeoptionen in semi-liquiden Strukturen unterliegen im Allgemeinen klar definierten Beschränkungen, um eine durchgehend hohe Liquidität zu gewährleisten. Dadurch wird das Risiko von Zwangsverkäufen von Vermögenswerten in Zeiten von Marktstress verringert.

Anleger unterscheiden zunehmend zwischen Managern anhand von Erfahrung, Größe, Zeichnungsqualität, Sourcing-Fähigkeiten, Kompetenz im Portfoliomanagement und operativer Infrastruktur. Zu den erfolgreichsten Direct Lending Managern zählen vermutlich jene, die umfangreiche Origination-Netzwerke mit konservativer Strukturierung, aktiver Überwachung und dem Aufbau sowie der Pflege langfristiger Partnerschaften verbinden. In diesem Umfeld bietet Private Credit weiterhin attraktive Chancen für Anleger, die auf der Suche nach Erträgen, Diversifizierung und Absicherung gegen Kursverluste sind. 

Auch ein datengestützter Ansatz kann hier keine Gewissheit bringen, aber er kann Entscheidungen auf eine fundiertere Basis stellen. Ein Beispiel: Die Exit-Wahrscheinlichkeit für eine modellierte Gruppe von privaten Unternehmen liegt insgesamt bei 38 %. Mithilfe eines Prognosemodells, das über 50 Merkmale einbezieht, darunter die Größe und Zusammensetzung der Unternehmensspitze, die Besetzung offener Stellen, die Stimmung in den Medien und vieles mehr, steigt die Exit-Wahrscheinlichkeit bei den am besten bewerteten Unternehmen auf fast 80 %. Hier zeigt sich der Nutzen datengestützter Modelle: Sie können Anlegern helfen, Chancen zu priorisieren und das Underwriting effektiver auszurichten.¹³

Ein weiterer Vorteil einer datengestützten Strategie kann ein besserer Überblick über das Anlageuniversum sein. Traditionelles Venture und Growth Investing ist häufig stark netzwerkgetrieben. Dadurch bewerten Investoren nicht immer das gesamte Chancenspektrum, sondern vor allem jene Opportunitäten, die ihnen aktiv angeboten werden. Eine datengestützte Strategie kann diesen beziehungsbasierten Zugang sinnvoll ergänzen: Sie erlaubt es, Unternehmen über ein breiteres Universum hinweg kontinuierlich zu beobachten, potenzielle Kandidaten früher zu identifizieren und das Marktbild systematischer zu erfassen.¹⁴

Die Börse als Referenzrahmen für private Wachstumsunternehmen

Je standardisierter und nachvollziehbarer operative Signale privater Firmen werden, desto stärker können öffentliche Märkte als empirisches Referenzlabor dienen. Dort liegen lange Datenhistorien zu Umsatzentwicklung, Margen, Kapitalbedarf und Bewertungssensitivitäten vor. Das eröffnet die Möglichkeit, alternative Signale systematisch mit beobachtbaren finanziellen Ergebnissen abzugleichen. Eine solche empirische Überprüfung stärkt das Vertrauen in ähnliche Signale, die zur Bewertung privater Unternehmen verwendet werden, bei denen die finanzielle Situation weniger transparent ist. Wenn sich ein Zusammenhang zwischen einem verhaltensbezogenen oder operativen Signal und der Performance anhand einer breiten Stichprobe aus dem öffentlichen Markt nachweisen lässt, kann man ihn auch als aussagekräftigen Indikator beim Underwriting an den Privatmärkten nutzen.¹⁵

Fazit: Growth Investing wird transparenter und immer wichtiger

Es spricht einiges dafür, sich Growth Equity als strategisch relevante Ergänzung bestehender Equity-Allokationen ins Portfolio zu holen. Die Kombination aus längeren privaten Unternehmenslebenszyklen, zunehmender operativer Transparenz und der besseren Auswertbarkeit alternativer Daten verändert die Voraussetzungen für Sourcing, Due Diligence und Monitoring grundlegend. Gerade weil die Streuung am Markt zugenommen hat, gewinnt dabei ein datenbasierter Ansatz an Bedeutung. Investoren mit fundierten Underwriting-Kompetenzen, die in der Lage sind, Daten gezielt auszuwerten, können hier ansetzen und den Informationsvorsprung durch alternative Daten nutzen, um sich innovative Unternehmen zu erschließen, die noch mitten in der Wachstumsphase stecken.¹⁶

Der Rückgang reflektiert veränderte Erwartungen der Marktteilnehmer hinsichtlich der Nachhaltigkeit von Wachstum, Margen und Geschäftsmodellen in einem KI‑getriebenen Umfeld. Besonders betroffen waren zuletzt Softwareanbieter, deren Leistungen durch generative KI leichter substituierbar erscheinen. So geriet beispielsweise der US Softwareanbieter für Finanz- und Steuersoftware Intuit² unter Druck, nachdem das Unternehmen die Umsatzerwartungen für sein zentrales Steuertool „TurboTax“ reduziert hatte. Der Markt betrachtet insbesondere Softwarelösungen in Bereichen wie Steuerberatung oder Buchhaltung zunehmend kritischer. Gleichzeitig investiert Intuit signifikant in KI und treibt Restrukturierung- und Transformationsprogramme voran, um seine Marktposition langfristig zu stärken.

Mit dem Eintritt KI-nativer Anbieter in etablierte Märkte entscheidet sich, welche Unternehmen ihre Stellung verteidigen können. An den öffentlichen Märkten zeigt sich diese Differenzierung bislang nur eingeschränkt. Dabei hat der Markt kaum zwischen horizontalen Software‑as‑a‑Service (SaaS)‑Modellen und vertikaler Branchensoftware differenziert. Dennoch unterscheiden sich diese Ausrichtungen fundamental in ihrer Exponierung gegenüber KI‑Risiken, ihren Preismodellen und ihrer Verteidigungsfähigkeit. Genau hier können Investoren ansetzen, um nachhaltige Softwaremodelle zu identifizieren und die Chancen der KI‑getriebenen Weiterentwicklung gezielt zu nutzen.

Implikationen für Private Equity

Für Private-Equity-Investoren im Softwaresegment verschiebt sich durch den KI‑Umbruch sowohl das Risikoprofil als auch die Zusammensetzung der Renditequellen. Die klassische SaaS-Buyout‑Logik, welche die Übernahme eines bewährten SaaS‑Anbieters, operative Optimierung, Umsatzsteigerung, Multiple‑Arbitrage beim Exit beinhaltet, reicht oftmals nicht mehr aus. Dies gilt insbesondere vor dem Hintergrund, dass ein Teil des im Marktumfeld 2020/2021 eingepreisten Wachstums nicht realisiert hat und damit die Grundlage für multiple‑getriebene Renditebeiträge geschwächt wurde.

Während in den vergangenen Jahren vor allem Liquidität zu steigenden Bewertungsniveaus geführt hat, die die Renditen im Softwaresegment geprägt haben, rücken nun Faktoren wie Geschäftsmodellqualität, Differenzierung sowie Schutzmechanismen gegenüber KI‑Risiken etwa durch proprietäre Daten oder eine tiefe Einbindung in Kundenprozesse, stärker in den Vordergrund. Entscheidend wird, ob das jeweilige Portfoliounternehmen KI als Bedrohung oder als Werthebel erlebt und wie der Sponsor das Unternehmen positioniert.

Bewertung und Selektion

Bei der Selektion von Zielfondsbeteiligungen sowie Co‑Investments rückt die KI‑Kompetenz des Zielfondsmanagers in den Vordergrund. Fondsstrategien, die weiterhin undifferenziert auf horizontale Softwarelösungen (zum Beispiel standardisierte CRM-Lösungen) setzen, tragen erhöhte strukturelle Risiken, da einzelne Anwendungen durch KI teilweise oder vollständig ersetzt werden könnten. LPs sollten daher gezielt hinterfragen, wie der Zielfondsmanager KI-Abhängigkeiten im Underwriting bewertet und welche operativen Ressourcen er zur KI‑Transformation seiner Portfoliounternehmen bereithält.

Wertschöpfung

Vorhandene strukturelle Vorteile wie proprietäre Datenbestände bieten kurz‑ bis mittelfristig Schutz vor KI‑bedingten Disruptionen. Entscheidend wird jedoch die Fähigkeit des Zielfondsmanagers, diese Schutzmechanismen aktiv weiterzuentwickeln, um langfristig Bestand zu haben. KI ermöglicht dabei erhebliche Effizienzgewinne in Bereichen wie Softwareentwicklung, Produktentwicklung sowie im Kundenservice und kann dadurch operative Margen verbessern, die teilweise unabhängig vom Umsatzwachstum realisiert werden können. Gleichzeitig eröffnet KI neue Möglichkeiten zur Monetarisierung. So kann KI beispielsweise in bestimmten Anwendungen eine stärkere Messbarkeit des erzeugten Nutzens ermöglichen und damit den Übergang von Flat-Fee- zu nutzungs- oder ergebnisbasierten Preismodellen unterstützen.

Exit-Perspektive

An den Kapitalmärkten und im strategischen M&A werden Softwareunternehmen zunehmend danach bewertet, ob sie KI als Wachstumstreiber integriert haben oder strukturell gefährdet sind. PE‑Sponsoren, die frühzeitig in die KI‑Transformation ihrer Portfoliounternehmen investieren, können sich durch eine stärkere Ausgangsposition für den Exit erarbeiten.

KI als Prüfpunkt für Geschäftsmodelle

Die systematische Analyse von KI‑Risiken und -Chancen wird zu einem integralen Bestandteil des Investmentprozesses. Im Mittelpunkt steht dabei die Frage, wie resilient ein Geschäftsmodell aufgestellt ist.

Daraus ergibt sich für Investoren die Notwendigkeit, Softwaremodelle in der Due Diligence gezielt zu prüfen.

Entscheidende Prüfpunkte für die Due Diligence

• Einbindung in Geschäftsprozesse: Ist die Software tief in operative Abläufe integriert oder besteht eine geschäftskritische Notwendigkeit (z. B. in rechtlich-, regulatorisch- oder sicherheitsrelevanten Prozessen)?
• Rolle als System‑of‑Record: Fungiert die Lösung als zentrale und verbindliche Datenbasis innerhalb des Unternehmens und bestehen somit hohe strukturelle Wechselkosten?
• Daten und Domänenexpertise: Verfügt das Unternehmen über umfangreiche proprietäre Daten und spezifisches Branchenwissen, das durch neue Marktteilnehmer nur schwer replizierbar ist?
• Kundenbeziehungen: Besteht langjährig gewachsenes Vertrauen sowie etablierte Referenzen und Zertifizierungen, die als Eintrittsbarriere wirken?
• Nischenfokus: Verfügt die Software über eine führende Marktposition in spezialisierten Segmenten, die zusätzliche Stabilität gegenüber wettbewerbs- und KI‑bedingten Risiken bietet?

Besonders robuste Geschäftsmodelle zeichnen sich durch eine hohe Integration in kritische Workflows, ausgeprägte Wechselkosten sowie eine starke Verankerung in regulatorischen und organisatorischen Strukturen aus.

Was jetzt zählt: Selektion und Umsetzung

Künstliche Intelligenz ist weder ein kurzfristiger Risikofaktor noch ein reines Wachstumsversprechen. Sie wirkt vielmehr als struktureller Katalysator, der bestehende Unterschiede zwischen Geschäftsmodellen sichtbar macht und verstärkt. 

Für institutionelle Investoren bedeutet das: Due Diligence und Zielfondsmanagerselektion werden noch wichtiger – insbesondere im Softwaresegment. Auch die Portfoliokonstruktion gewinnt zusätzliche Relevanz. Diversifikation über Sektoren, Geschäftsmodelle und Manager bleibt zentral. Entscheidend ist jedoch nicht nur eine breite Streuung, sondern die gezielte Allokation in Geschäftsmodelle mit struktureller Resilienz gegenüber technologischen Veränderungen.

3. Renditequelle Professionalisierung: Echtes operatives Alpha

Während Renditen im Large-Cap-Segment aufgrund des in der Regel hohen Professionalisierungsgrades der Zielunternehmen häufig stärker auf Financial Engineering angewiesen sind, bietet der Lower Mid-Market zumeist noch viel Raum für fundamentale operative Wertschöpfung. Viele LMM-Unternehmen sind substanzstarke Qualitätsunternehmen, stoßen mit ihren gewachsenen, häufig inhaberzentrierten Strukturen jedoch an Wachstumsgrenzen. Hier generiert der LMM-Manager Rendite durch aktive Arbeit an der Skalierbarkeit: Die Implementierung moderner ERP-Systeme, die Professionalisierung von Vertrieb und Marketing oder die strategische Internationalisierung erzeugen echtes operatives Alpha. Diese strukturelle Wertgenerierung stabilisiert die Performance gegenüber makroökonomischen Schwankungen. 

4. Flexibilität der Exit-Routen als strategische Versicherung

In Phasen, in denen der IPO-Markt brachliegt und großvolumige Bankkredite restriktiver vergeben werden, zeigt der LMM eine weitere Stärke: die Vielfalt der Exit-Kanäle. Ein LMM-Asset ist aufgrund seines überschaubaren Transaktionsvolumens für eine breitere Käuferschaft attraktiv – von regionalen strategischen Investoren, die ihre Marktposition anorganisch ausbauen wollen, bis hin zu größeren Private-Equity-Fonds auf der Suche nach neuen Plattformen oder Add-on-Akquisitionen für Buy-and-Build-Strategien. Diese Flexibilität stellt sicher, dass Rückflüsse an Investoren auch dann verlässlicher erfolgen, wenn einzelne Exit-Kanäle zeitweise verschlossen sind.

Warum der Lower Mid-Market kein Selbstläufer ist

Die strukturellen Vorteile des Segments bieten ein enormes Potenzial – ob sich dieses tatsächlich in der Portfolio-Entwicklung widerspiegelt, entscheidet allerdings auch die Auswahl der Fondsmanager. Denn der Lower Mid-Market ist enorm fragmentiert und die Performance-Unterschiede zwischen dem Top- und dem Bottom-Quartil sind deutlich ausgeprägter als im Large-Cap-Segment. Der Zugang zu den besten Adressen ist zudem stark limitiert: Um ihren strategischen Fokus nicht zu verwässern, halten viele erstklassige LMM-Manager ihre Fondsvolumina bewusst moderater. Sie sind deshalb meist schon lange bevor der Datenraum öffnet durch Bestandsinvestoren überzeichnet. Da diese Teams nicht auf eine breite Vermarktung angewiesen sind, agieren sie im Fundraising oft sehr diskret und abseits der Öffentlichkeit. 

Das bedeutet für die Allokation: Wer sein Kapital lediglich den im Marketing und Vertrieb sehr präsenten Fondsmanagern anvertraut, landet in diesem Segment schnell im breiten Durchschnitt. Die strukturellen Vorteile des LMM lassen sich folglich nur dann voll realisieren, wenn der Investor auch in der Lage ist, diesen intransparenten Markt hochgradig selektiv zu erschließen.

Wie sich Investoren Zugang zum Lower Mid-Market sichern

Damit rückt die Frage der praktischen Implementierung in den Fokus. Welcher Investitionsweg für welchen Anlegertyp der richtige ist, bemisst sich an einer ehrlichen Bestandsaufnahme der eigenen Ressourcen: Die gewählte Route muss zur Inhouse-Expertise, der administrativen Belastbarkeit sowie dem gewünschten Grad an Kontrolle passen. Eine adäquate Diversifikation des Private-Equity-Portfolios vorausgesetzt, gibt es grundsätzlich drei verschiedene Ansätze:

• Der Portfolio-Aufbau in Eigenregie: Dieser Ansatz verspricht die attraktivsten Nettorenditen und belässt dem Investor gleichzeitig die volle Flexibilität über die Portfoliokonstruktion. Die Inhouse-Lösung, bei der der Investor sich selbst ein diversifiziertes Fondsportfolio zusammenstellt, setzt jedoch ein hochspezialisiertes Team entsprechender Größe voraus. Dieses muss in der Lage sein, aus hunderten im Fundraising befindlichen Fonds die passenden Teams herauszufiltern und die gesamte Verwaltung – vom Investmentcontrolling bis zum Reporting – inhouse abzubilden. Und: Sie müssen über den entsprechenden Marktzugang zum Top-Quartil verfügen.
• Dachfonds: Als spezialisierter Lösungsanbieter ermöglichen Dachfonds den Zugang zu einem breit diversifizierten Fondsportfolio. Sie profitieren von der Expertise und den Kapazitäten des Dachfondsmanagers, der außerdem Due Diligence, Investitionsabwicklung und Portfolioverwaltung übernimmt. Ein großer Vorteil liegt hierbei auch in der Funktion des Dachfondsmanagers als Türöffner: Durch die oft langjährige Zusammenarbeit mit Top-GPs kann er seinen Anlegern Allokationen in Fonds bieten, die andernfalls nur schwer investierbar wären. Dies ist auch ein Grund, warum Dachfonds keinesfalls nur für Investoren mit kleiner und mittlerer Private-Equity-Allokationen attraktiv sind: Auch für erfahrene Großinvestoren, die aufgrund ihrer eigenen, oft hohen Mindestzeichnungssummen nur schwer direkte Allokationen in LMM-Fonds tätigen können, eröffnen sie ein effizientes und diversifiziertes Exposure zu den attraktivsten Managern dieses Segments.
• Managed Accounts: Für Investoren mit entsprechend großem Anlagevolumen kombiniert der Managed Account die administrative Entlastung des Dachfonds mit einer hochgradig individuellen Anlagestrategie. Dieses maßgeschneiderte Programm wird für einen einzelnen Investor aufgelegt und erlaubt es, bei Entscheidungen zur Fondsauswahl, regionalem Fokus oder strategischer Ausrichtung in der gewünschten Tiefe Einfluss zu nehmen. Er ist eine Lösung für Institutionen, die eine aktive Rolle einnehmen möchten, ohne die operative Komplexität der Eigenregie zu tragen. Ein Aspekt, den es bei diesem Modell jedoch zu berücksichtigen gilt, ist erneut der Zugang zu den gefragtesten Managern: Da deren Kapazitäten oft stark limitiert sind, kann die adäquate Verteilung dieser begehrten Quoten auf verschiedene individuelle Accounts eine Herausforderung darstellen.

Unabhängig davon, welches Setup gewählt wird, gilt: Der Schlüssel für den Erfolg im LMM liegt im kompromisslosen Fokus auf die Managerqualität. Die Disziplin bei der Fondsauswahl ist einer der wichtigsten Hebel, um die strukturellen Vorteile des Segments bestmöglich zu heben. Setzt man diesen Anspruch allerdings konsequent um, liefert der Lower Mid-Market genau das, was institutionellen Portfolios den größten Mehrwert stiftet: ein höchst attraktives Rendite-Risiko-Profil, das operative Wertsteigerungen mit stabilen Rückflüssen und echter Resilienz verbindet.

Was treibt diesen Anstieg der Stromnachfrage an?

LW: Der Anstieg der Stromnachfrage wird von mehreren strukturellen Systemen getrieben, die sich gleichzeitig ausweiten.

Kühlung wird zu einem wichtigen Treiber. Mit steigenden globalen Temperaturen und fortschreitender Urbanisierung wächst die Nachfrage nach Klimatisierung und Kühlung rasch. Das ist keine marginale Nachfrage. Sie wird zu einem Kernbestandteil von Stromsystemen, insbesondere weil sie Verbrauchsspitzen antreibt.

Auch der Verkehr durchläuft einen systemischen Wandel. Die Elektrifizierung beschränkt sich nicht mehr auf Privatfahrzeuge, sondern erfasst auch öffentliche Verkehrssysteme, Schienennetze und Logistikflotten. Das bedeutet eine großflächige Verlagerung des Energieverbrauchs von Öl zu Strom. Da der Verkehrssektor weltweit rund 30 % des Endenergieverbrauchs ausmacht, erzeugt allein dieser Wandel eine erhebliche zusätzliche Stromnachfrage.

Die digitale Infrastruktur fügt eine weitere Ebene hinzu. Rechenzentren wachsen schnell und fungieren als kontinuierliche, hoch ausgelastete Stromverbraucher. Ihre Bedeutung liegt nicht nur in ihrem Gesamtverbrauch, sondern in ihrer Grenzwirkung auf die Infrastruktur. Sie benötigen zuverlässige Stromversorgung mit hoher Kapazität an konzentrierten Standorten und treiben dadurch neue Investitionen in Erzeugungs- und Netzsysteme an.

Schließlich elektrifiziert sich auch die Industrie schrittweise. Das ist weniger sichtbar, aber tiefgreifender. Die Elektrifizierung von Prozessen, Wärme und Produktionssystemen verankert Strom in der gesamten industriellen Basis. Dieser Trend betrifft einen großen Teil der wirtschaftlichen Aktivität und schafft anhaltende, strukturelle Nachfrage.

Warum verbessert Elektrifizierung die Energiesicherheit?

PA: Elektrifizierung verbessert die Energiesicherheit, weil sie die Struktur des Systems verändert. Fossile Brennstoffe werden global gehandelt, sind geografisch konzentriert und abhängig von Transportinfrastruktur, was zu einer Exponierung gegenüber geopolitischen Risiken und Preisvolatilität führt.

Elektrische Systeme sind lokaler. Sobald Erzeugungskapazitäten installiert sind, insbesondere mit erneuerbaren Energien oder Kernkraft, ist das System weit weniger auf importierte Brennstoffe angewiesen. Das reduziert die Anfälligkeit gegenüber externen Schocks.

Hinzu kommt ein starker Effizienzeffekt. Elektrifizierte Systeme benötigen für denselben Output weniger Energieeinsatz. Wärmepumpen liefern drei- bis viermal mehr nutzbare Energie als Gassysteme. Elektrofahrzeuge sind zwei- bis viermal effizienter als Verbrennungsmotoren. Auf Systemebene senkt dies den Gesamtenergiebedarf und damit auch die Abhängigkeit.

Wichtig ist außerdem, dass elektrotechnische Lösungen inzwischen wettbewerbsfähig sind und im großen Maßstab ausgerollt werden. Solar- und Windenergie gehören in den meisten Regionen zu den kostengünstigsten Quellen neuer Stromerzeugung. Batterien und elektrische Mobilität haben rasche Kostenreduktionen und industrielle Skalierung erlebt. Dies ist kein aufkommendes Lösungsset mehr. In vielen Kontexten ist es bereits die günstigste und schnellste Option für den Ausbau.

Was bedeutet das für Investoren?

PA: Aus unserer Sicht folgen die Investitionsimplikationen direkt aus der Nachfragedynamik. Unsere Überzeugung ist, dass die Transformation nachfragegetrieben ist, mit Elektrifizierung als Systemantwort, was zu einer anhaltenden Welle von Investitionsausgaben führt.

Das Ausmaß ist bereits sichtbar. Weltweit werden jährlich mehr als 2 Billionen US-Dollar in Elektrifizierung investiert – das ist doppelt so viel wie vor zehn Jahren und doppelt so viel wie die weltweiten Investitionen in fossile Energieträger. Europa und die Vereinigten Staaten investieren jeweils rund 400 Milliarden US-Dollar pro Jahr in Elektrifizierung, und China setzt bereits mehr als 600 Milliarden US-Dollar jährlich ein.

Dieses Kapital wird lokal eingesetzt – in Erzeugung, Netze, Speicher, industrielle Nachrüstungen, Kühlsysteme und elektrifizierte Infrastruktur. Es spiegelt einen strukturellen Wandel hin zu einem stärker lokalisierten und strombasierten Energiesystem wider. Ein Teil dieses Kapitals wird von Infrastrukturinvestoren, öffentlichen Akteuren, Versorgern und Unternehmen gehalten. Sie besitzen und betreiben die Anlagen.

Gleichzeitig wird dieser Capex zur Umsatzbasis der Unternehmen, die die Transformation umsetzen. Engineering-Unternehmen entwerfen und strukturieren die Systeme. Business-Services-Unternehmen installieren und betreiben sie. Hersteller liefern die kritische Ausrüstung. Diese Unternehmen sind im Vergleich zum Besitz von Infrastruktur typischerweise asset-light, aber direkt dem Wachstum der Investitionsausgaben ausgesetzt.

Daraus ergibt sich eine spezifische Investitionschance: Exponierung gegenüber strukturellem, nachfragegetriebenem Wachstum, ohne die langfristige Kapitalintensität von Infrastrukturanlagen.

Tikehau Capital verfolgt diesen Ansatz seit mehr als einem Jahrzehnt. Zum 31. Dezember 2025 wurden knapp 4 Milliarden Euro eingeworben und mehr als 3 Milliarden Euro in 24 Unternehmen aus den Bereichen Elektrifizierung, Effizienz und kohlenstoffarme Stromerzeugung investiert. Im Fokus stehen dabei nicht nur Anlagen selbst, sondern auch die Unternehmen, die Planung, Umsetzung und Ausrüstung entlang dieser Wertschöpfungskette bereitstellen.