Bundesverband Alternative Investments e.V. (BAI)

Dr. Philipp Bunnenberg, Leiter Alternative Markets, BAI e.V.

Wenn es nach der obigen Faustregel geht, sollten alle Marktakteure sehr genau auf die Mittelzuflüsse und die Performance von Hedgefonds- und Liquid-Alternatives-Strategien im Jahr 2026 schauen. Erste Investorenumfragen deuten auf Nettomittelzuflüsse im Jahr 2026 hin. Und sollte 2026 das dritte positive Jahr in Folge, für die davor jahrelang unter Mittelabflüssen leidende Industrie werden, wäre das wiedererstarkte Interesse eine endgültige Bestätigung für eine positive Trendwende, die sich spätestens seit der zweiten Jahreshälfte 2024 abzeichnete. 

Die Vorzeichen stünden gut, wären nicht die Unsicherheiten geopolitischer Natur real. Seit die USA und Israel am 28. Februar eine Serie von Angriffen auf den Iran begonnen haben, stehen Aktien, Anleihen und andere Anlageklassen stärker unter Druck. Der Krieg im Nahen Osten hat eine abrupte Neubewertung der geldpolitischen Erwartungen an alle Zentralbanken erzwungen und in den letzten Wochen weltweit Aktienmarktwerte in Höhe von Billionen Dollar vernichtet. Der noch junge positive Trend für Hedgefonds- und Liquid-Alternatives-Strategien wird jäh gestresst. Bloomberg berichtete über einige der weltweit größten Hedgefonds, die in den März-Wochen Verluste in Höhe von mehreren hundert Millionen Dollar hinnehmen mussten, nachdem der Krieg gegen den Iran heftige Marktschwankungen ausgelöst hatte. JPMorgan Analysten halten Aktien für anfälliger als Anleihen und nennen die mögliche Zunahme von Short-Positionen als Hauptrisiko für Long-Short-Equity-Hedgefonds. Auch CTAs mussten erstmals seit Monaten wieder Rückschläge einstecken. Andererseits können Manager zeigen, dass aktives Management in volatilen Marktphasen den größten Mehrwert bieten kann. Insgesamt folglich ein guter Zeitpunkt, um sowohl die Marktentwicklung für Liquid-Alternatives- als auch Hedgefonds-Strategien genauer unter die Lupe zu nehmen.

Liquid Alternatives (UCITS)

Alternative UCITS-Strategien befanden sich zwischen 2022 und 2024 im Sinkflug. Nahezu sämtliche Strategien waren phasenweise betroffen, als ein zu dieser Zeit rascher Anstieg der Zinssätze zu massiven Umschichtungen in festverzinsliche Vermögenswerte führte. Jahresenddaten für das Jahr 2025 deuten nun auf eine deutliche Trendwende hin.

Vermögenswerte in alternativen liquiden Strategien im UCITS-Mantel – Hedgefonds-ähnliche Strategien – stiegen laut Daten von Tycho Capital im Jahr 2025 gegenüber dem Vorjahr um 22 % auf 287 Milliarden US-Dollar. Grund sind Mittelzuflüsse als auch die starke Performance vieler liquider alternativer Strategien. Der Absolute Hedge Global Index von Tycho Capital für UCITS-Fonds legte im Jahr 2025 um rund 7 % zu und erzielte damit das zweitbeste Ergebnis seit Einführung des Index im Jahr 2010. 66 % der erfassten Fonds beendeten das Jahr 2025 mit einem höheren Vermögen als 2024.

Für Euro-Investoren trübt sich das Performance-Bild jedoch schnell ein. Laut Lupus alpha erzielten Hedgefonds-Strategien im UCITS-Mantel im Jahr 2025 eine durchschnittliche Performance von 1,99%. Zum Vergleich: Liquid-Alternatives-Fonds konnten im Vorjahr 2024 mit einer Performance von durchschnittlich 9,26% noch ein Rekordjahr für Euro-Investoren verzeichnen. Schuld an der vergleichsweisen schwachen Performance für Euro-Investoren im Jahr 2025 ist der rapide fallende Kurs des US-Dollars, der im ersten Halbjahr rund 14% gegenüber dem Euro verlor und sich bis Jahresende kaum erholte. Insgesamt wertete der Euro im Jahresverlauf 2025 13,4% gegenüber dem US-Dollar auf. 

Im 1. Halbjahr 2025 berichtete Lupus alpha bereits über das wiedererstarkte Interesse an in Deutschland zum Vertrieb zugelassenen UCITS-konformen Liquid-Alternatives-Strategien. Bis Ende Juni flossen netto 6,9 Mrd. Euro in Liquid Alternatives. Die Nettomittelzuflüsse erreichten zum Jahresende 26,4 Mrd. Euro. Profitiert haben davon allen voran Fixed-Income- und defensive Aktienstrategien. Lupus alpha taxiert das gesamte Marktvolumen auf 258,9 Milliarden Euro, wovon etwas mehr als 1/3 Absolute-Return-Konzepten zuzurechnen ist. Die Hälfte des Marktvolumens ist institutionellen Investoren zuzuschreiben.

Ebenso wie auf den Private Markets seit Jahren zu beobachten, geht der Trend auch bei Liquid-Alternative-Strategien hin zu wenigen großen marktdominierenden Fonds. Auf die größten 5% der Fonds entfallen 47,4% des gesamten Marktvolumens. Dass sich dieser Trend verstätigt, zeigt ein ähnliches Muster bei den Nettozuflüssen. Auch dort profitierten insbesondere die ohnehin schon großen Fonds. Bereits zum Ende des 1. Halbjahres 2025 zeigt sich, dass Fonds, die unter der Mediangröße liegen, nur 3,5% der Nettozuflüsse vereinnahmen konnten. 

Hedgefonds

Auch Hedgefonds konnten ein erfolgreiches Jahr 2025 verbuchen. Daten von Hedge Fund Research und aus dem Barclays 2026 Global Hedge Fund Outlook zeigen, dass das verwaltete Vermögen seit 2008 von 1,41 Billionen USD bis Ende 2025 auf über 5 Billionen US-Dollar anstieg. Zuletzt angetrieben von einer starken Performance und Nettozuflüssen in Höhe von 116 Milliarden US-Dollar – den ersten signifikanten positiven jährlichen Zuflüssen seit 2015 und den größten jährlichen Zuflüssen seit dem Rekordjahr 2007.

Besonders positiv stimmt der Ausblick auf das zu erwartende Investoreninteresse für das Jahr 2026. Laut Barclays Survey ist das derzeitige Interesse an Hedgefonds bei den meisten Anlegern im Vergleich zu den Vorjahren deutlich größer. Das spiegelt sich in durchschnittlich steigenden Allokationsquoten wider. Basierend auf den Angaben der Anleger konzentriert sich das verwaltete Vermögen von Hedgefonds auf eine kleine Gruppe von Großinvestoren, die voraussichtlich 60 % der Netto-Mittelzuflüsse für 2026 ausmachen werden. Aber nicht nur Institutionelle treiben die Nachfrage. Private Vermögenskanäle weisen das am stärksten wachsende Interesse auf, angeführt von Privatbanken. Besonders erfreulich für europäische Hedgefonds-Manager: Das Interesse der Investoren – sowohl aus Amerika als auch EMEA – wächst überproportional stark für Strategien von EMEA-domizilierten Managern.

Revival der Short Seller?

Short-bias Hedgefonds machten schon immer einen geringfügigeren Teil der 5 Billionen-Dollar-Industrie aus. Ihre AuM sind seit 2008 von ca. 8 Milliarden USD auf unter 4 Milliarden USD sogar gesunken. Ein zwischenzeitliches hoch zu Beginn der Corona-Zeit war nur von kurzer Dauer. Short-Seller haben von Natur aus schlechte Chancen. Statistisch gesehen steigt der Markt häufiger als er fällt. In den Jahren nach der Finanzkrise umso deutlicher. Was bleibt ist ihr unverdient schlechter Ruf in der Öffentlichkeit. Der BAI ordnete zu Beginn der letzten größeren Short-Selling-Phase 2020 die Relevanz von Leerverkäufern in Positionspapieren ein und erläuterte die Funktionsweise von Short-Selling-Aktivitäten. ¹ Abseits von falschen Mythen und dem schlechten Ruf leisten viele von ihnen in Wirklichkeit einen wertvollen Dienst. Sie decken Betrug auf, positionieren sich gegen Spekulationsblasen und tragen auf zunehmend passiven öffentlichen Kapitalmärkten dazu bei, den fairen Wert von Wertpapieren zu ermitteln.

Die seit Jahresbeginn anhaltende volatile Phase an den Börsen eröffnet für Short Seller neue Chancen. Der Medianwert der S&P-500-Indexaktien hat in den letzten Quartalen einen starken Anstieg der Leerverkaufsquote (in % der Marktkapitalisierung) verzeichnet und liegt nun nahe dem höchsten Stand seit etwa einem Jahrzehnt. Entsprechend der Bruttoverschuldung sind die Leerverkaufspositionen in letzter Zeit zwar wieder leicht zurückgegangen, bewegen sich jedoch laut Goldman Sachs Hedge Fund Trend Monitor (Februar 2026) weiterhin auf einem sehr hohen Niveau. Die S&P-500-Indexaktien weisen im Median Leerverkaufspositionen in Höhe von 2,7 % der Marktkapitalisierung auf, was im historischen Vergleich seit 1995 dem 84. Perzentil und im Vergleich zu den letzten fünf Jahren dem 97. Perzentil entspricht. Innerhalb des Marktes sind die Leerverkaufspositionen in defensiven Sektoren im historischen Vergleich am höchsten. In den Sektoren Basiskonsumgüter und Gesundheitswesen liegen die Leerverkaufspositionen nahe ihren 30-Jahres-Höchstständen. Möglicherweise als Lehre aus vergangenen Short Squeezes gibt es heute jedoch kaum Anzeichen für verbreitete, stark konzentrierte Leerverkaufspositionen auf Einzelaktienebene.

Software & AI

Im Vorfeld der Marktverwerfungen im Technologiesektor haben Hedgefonds ihre Anlagen von Software- auf Halbleiterhersteller verlagert. Dennoch halten Hedgefonds alles in allem in der Software-Branche weiterhin eine Netto-Long-Position. Wenngleich Daten von Goldman Sachs Prime Services zeigen, dass das Nettoengagement von Hedgefonds im Softwarebereich auf dem niedrigsten Stand seit Beginn der Aufzeichnungen im Jahr 2016 gesunken ist. Mit der zunehmen Integration von AI-Agenten, die Research, Monitoring und Trading übernehmen können, werden sich Hedgefonds neu erfinden. Analysten managen bereits heute nicht mehr einzelne Assets sondern AI-Agenten. Sie können dadurch deutlich mehr Assets abdecken als zuvor. Hedgefonds steigern ihre Produktivität um ein Vielfaches, es ergeben sich völlig neue Arbeitsabläufe, mehr Ideen können durchgespielt, verworfen oder verwirklicht werden.

Fazit

Die Hedgefonds- und Liquid-Alternatives-Branche hat 2025 mit über 5 Billionen Dollar verwaltetem Vermögen und rekordnahen Nettomittelzuflüssen bewiesen, dass sie alles andere als ein Auslaufmodell ist. Die Performance der meisten Strategien kann sich sehen lassen und zeigt, dass aktives Management in volatilen Marktphasen den größten Mehrwert bietet. Das Jahr 2026 wird zeigen, ob daraus ein echter Trend wird. Die Vorzeichen sind gut, die Unsicherheiten geopolitischer Natur real.

Während in der ersten Phase des ELTIF-Regimes ab 2015 vor allem geschlossene Fondsstrukturen dominierten, hat sich das Bild mit der Überarbeitung der Verordnung und der Konkretisierung regulatorischer Anforderungen spürbar gewandelt. Insbesondere seit Ende 2024 (Veröffentlichung der RTS³) ist eine verstärkte Hinwendung zu offenen beziehungsweise semi-liquiden/Evergreen-Strukturen erkennbar.⁴ Diese Fonds bieten Anlegern regelmäßige Einstiegsmöglichkeiten sowie begrenzte Rückgaberechte und schaffen damit einen Kompromiss zwischen langfristiger Kapitalbindung und einer gewissen Flexibilität.⁵

Diese Entwicklung ist keineswegs zufällig. Sie reflektiert sowohl die Bedürfnisse der Anleger als auch den politischen Willen, den Zugang zu langfristigen Investments in Infrastruktur (u.a. erneuerbare Energien), Private Equity oder Private Debt zu erleichtern. ELTIFs sollen gezielt als Brücke zwischen privatem Kapital und der Realwirtschaft fungieren – ein Ziel, das insbesondere im Kontext von Altersvorsorge und Kapitalmarktunion (Savings and Investment Union) an Bedeutung gewinnt.

Neue Zielgruppen und bestehende Relevanz institutioneller Investoren

Mit der Reform des ELTIF-Regimes wurde ein noch deutlicherer Fokus auf die Einbindung von Privatanlegern gelegt. Die Absenkung von Einstiegshürden und die Vereinfachung von Vertriebsprozessen sollen dazu beitragen, bislang schwer zugängliche Anlageklassen einem breiteren Anlegerkreis zugänglich zu machen.

Dennoch bleibt die Bedeutung professioneller und semiprofessioneller Investoren ungebrochen.⁶ Institutionelle Anleger wie Versicherungen, Family Offices oder Stiftungen nutzen ELTIFs weiterhin als effizientes Vehikel zur Abbildung spezifischer Strategien, etwa in den Bereichen Infrastruktur oder Private Debt. Sie verfügen nicht nur über die notwendige Expertise, sondern auch über die passenden Anlagehorizonte, um illiquide Assets sinnvoll zu integrieren.

Dabei zeigt sich eine zunehmende Differenzierung der Produktlandschaft. Für Privatanleger stehen standardisierte, vergleichsweise einfach zugängliche semi-liquide Strukturen im Vordergrund, die einen niederschwelligen Zugang ermöglichen sollen. Für professionelle Investoren hingegen werden häufig spezialisierte Strukturen wie Feeder-Fonds oder thematische Teilfonds entwickelt, die eine gezielte Allokation in bestimmte Segmente erlauben und gleichzeitig die regulatorischen Vorteile (insbesondere den europäischen Vertriebspass) der ELTIF-Hülle nutzen.

Fortschritte in der Abwicklung – Herausforderungen im Vertrieb

Während die technische Abwicklung von ELTIFs lange Zeit als zentrales Hindernis galt, haben sich die operativen Rahmenbedingungen inzwischen deutlich verbessert. Kapitalverwaltungsgesellschaften, Verwahrstellen und Plattformanbieter haben sich mit den Besonderheiten der ELTIF-Abwicklung auseinandergesetzt und dazu beigetragen, dass ELTIFs technisch flächendeckender abwickelbar sind.⁷

Die Herausforderungen haben sich damit jedoch nicht aufgelöst. Insbesondere im Vertrieb bestehen weiterhin erhebliche Hürden, die den Marktdurchbruch bremsen könnten. Die Scope-Studie hat u.a. Reputationsrisiken, Performance unter den Erwartungen und das Fristentransformationsrisiko als die neuen Herausforderungen identifiziert.⁸ Vertriebshemmnisse wurden seltener als Risiko gesehen, wobei der Vertrieb doch entscheidend auf die oben genannten Risiken einwirken könnte. Zwei Aspekte stehen hierbei im Vordergrund: das mangelnde Verständnis für und über die Produkte sowie die (auch) psychologischen Besonderheiten illiquider Anlagen.

Das Wissensdefizit: Die Hülle ist nicht der Kern

Ein zentrales Problem liegt in der Wahrnehmung von ELTIFs. Häufig werden sie als eigenständige Anlageklasse (miss-)verstanden, obwohl es sich lediglich um eine regulatorische Hülle handelt. Innerhalb dieser Hülle können sehr unterschiedliche Strategien umgesetzt werden – von Private Equity über Infrastruktur bis hin zu Immobilien oder Private Debt.

Diese Vielfalt führt dazu, dass ELTIFs untereinander nur eingeschränkt vergleichbar sind. Dennoch wird in der Praxis häufig eine Vereinheitlichung vorgenommen, die der Komplexität der Produkte nicht gerecht wird. Für den Vertrieb bedeutet dies eine erhebliche Herausforderung: Berater müssen nicht nur die Struktur des ELTIFs verstehen, sondern auch die zugrunde liegenden Anlageklassen und deren spezifische Risiken.⁹

Besonders kritisch ist in diesem Zusammenhang die Ansprache von Privatanlegern. Ohne ein fundiertes Verständnis für die Produkte besteht die Gefahr, dass gewisse Anleger gewisse Produkte erwerben, die für sie nicht geeignet sind oder Erwartungen an Produkte nicht erfüllt werden. Die Geeignetheitsprüfung spielt daher eine zentrale Rolle im Anlegerschutz. Wird sie unzureichend umgesetzt, kann dies langfristig das Vertrauen in die gesamte Produktkategorie untergraben und im Falle einer Anlageberatung auch eine Haftung auslösen.

Hinzu kommt, dass unterschiedliche Vertriebskanäle unterschiedliche Ansätze verfolgen. Während klassische Beratung auf individuelle Eignungsprüfungen setzt, zielen digitale Plattformen häufig auf eine breite Zugänglichkeit ab. Dieses Spannungsfeld zwischen Skalierbarkeit und individueller Beratung stellt eine der zentralen Herausforderungen im ELTIF-Vertrieb dar.

Reputationsrisiken und die Rolle der Kommunikation

Ein weiterer kritischer Punkt ist die Gefahr von Reputationsrisiken. Da ELTIFs unterschiedliche Anlageklassen unter einer einheitlichen regulatorischen Hülle bündeln, besteht die Gefahr, dass Probleme einzelner Produkte auf die gesamte Hülle übertragen werden.

Vor kurzem verkündete bspw. der erste ELTIF, dass er ein Liquiditätsrisikomanagementtool (Gating) einsetzt. Der Greenman Open war ein klassischer offener Immobilienfonds nach dt. Recht, der sich in einen ELTIF umgewandelt hat (dies ermöglichte u.a. den sofortigen europaweiten Vertrieb). Der Greenman Open war ein Spezialfonds nach lux. Recht mit Fokus auf Immobilien, der sich in einen ELTIF umgewandelt hat (dies ermöglichte u.a. den sofortigen europaweiten Vertrieb). Wenn ein Immobilien-ELTIF in eine vermeintliche Schieflage gerät, besteht die Gefahr, dass die gesamte Kategorie "ELTIF" diskreditiert wird. Die Reaktion des Marktes in diesem Fall zeigt, wie schnell Anleger und Medien Assetklassen/Strategien und Hülle vermengen. Insbesondere mediale Berichterstattung neigt dazu, solche Differenzierungen nicht im Detail nachzuvollziehen. Schwierigkeiten bspw. bei einem Immobilienfonds können daher schnell als strukturelles Problem von ELTIFs insgesamt interpretiert werden, selbst wenn andere Strategien – etwa im Bereich Private Equity – davon nicht betroffen sind.

An dieser Stelle muss der Markt für mehr Aufklärung sorgen, insbesondere die Vertriebe, die diese Produkte den Investoren anbieten.

Für die Branche ergibt sich daraus die Notwendigkeit, stärker auf Transparenz und differenzierte Kommunikation zu setzen. Anleger müssen verstehen, dass die Hülle allein keine Aussage über Risiko, Rendite oder Liquidität zulässt. Entscheidend ist stets die konkrete Ausgestaltung des jeweiligen Produkts.

Die Psychologie der Illiquidität

Neben dem Wissensdefizit spielt auch der Umgang von Anlegern mit der Illiquidität eine entscheidende Rolle. Illiquide Anlagen eignen sich gerade wegen dieser ihrer Eigenschaft (besonders) als langfristige Anlagen. Genau diese Eigenschaft ist sowohl Chance als auch Risiko. Einerseits ermöglichen illiquide Assets attraktive Renditepotenziale, etwa durch Illiquiditätsprämien und eine geringere Korrelation zu öffentlichen Märkten. Andererseits schreckt die fehlende kurzfristige Verfügbarkeit viele Anleger ab. Die Lösung der Anbieter sind semi-liquide Strukturen, die aber aus den illiquiden Anlagen keine liquiden Anlagen machen. Das bedeute, der Anbieter hält eine gewisse Liquidität vor, um den Anlegern Rückgaberechte einzuräumen. 

Sollten die Anleger diesen Liquiditätspuffer ausreizen, stehen dem Anbieter Liquiditätsrisikomanagementtools (LMTs) zur Seite, um die Rückgabeanfragen zu managen. Diese Instrumente – etwa Rücknahmebeschränkungen oder zeitweilige Aussetzungen – sollen sicherstellen, dass Fonds auch in Stressphasen stabil bleiben und die Interessen aller Anleger gewahrt werden. Die illiquiden Anlagen eines ELTIFs können schlicht nicht von heute auf morgen liquidiert werden.

Gerade in Anbetracht der medialen Berichterstattung in Bezug auf Private Debt gilt es, als Anbieter diese LMTs zu nutzen, wenn die Rückgabeanfragen die vorgesehene Schwelle überschreiten. Die Verantwortung liegt hier bei den Anbietern von ELTIFs. Diese müssen zeigen, dass die Produkte richtig strukturiert sind und ihre Liquiditätsversprechen halten können. 

Die zentrale Herausforderung: Verständnis schaffen

Letztlich lassen sich viele der bestehenden Herausforderungen auf einen gemeinsamen Nenner zurückführen: das Verständnis für illiquide Anlagen und deren Besonderheiten. Illiquidität ist kein Mangel, sondern ein wesentliches Merkmal dieser Investments. Sie ermöglicht langfristige Strategien und kann zur Stabilisierung von Portfolios beitragen. Gleichzeitig erfordert sie jedoch ein Umdenken auf Seiten der Anleger und Berater.

Die Aufgabe der Branche besteht daher darin, diese Eigenschaften klar und realistisch zu kommunizieren. Es geht nicht darum, Illiquidität zu kaschieren oder durch komplexe Strukturen scheinbar aufzulösen, sondern sie als integralen Bestandteil des Produkts zu vermitteln.¹⁰

Fazit: Viel Potenzial – aber kein Selbstläufer

Der ELTIF-Markt steht an einem entscheidenden Wendepunkt. Die Wachstumsdynamik ist unübersehbar, die politischen Rahmenbedingungen sind günstig, und die gezielte Öffnung für Privatanleger ermöglicht neue Perspektiven für die Kapitalanlage.

Gleichzeitig ist der langfristige Erfolg keineswegs garantiert. Die technischen Grundlagen sind weitgehend geschaffen, doch im Vertrieb bestehen weiterhin Herausforderungen. Ohne ein tiefgehendes Verständnis der Produkte – sowohl bei Beratern als auch bei Anlegern – wird es schwierig sein, das volle Potenzial auszuschöpfen.

Darüber hinaus erfordert der Umgang mit illiquiden Anlagen ein hohes Maß an Transparenz und Verantwortungsbewusstsein. Anbieter müssen sicherstellen, dass ihre Produkte nicht nur unter idealen Bedingungen funktionieren, sondern auch in Stressphasen stabil bleiben. Gleichzeitig ist eine differenzierte Kommunikation unerlässlich, um Fehlwahrnehmungen und Reputationsrisiken zu vermeiden.

ELTIFs sind kein Ersatz für liquide Investments, sondern eine sinnvolle Ergänzung mit eigenen Regeln und Charakteristika. Ihr Erfolg wird maßgeblich davon abhängen, ob es gelingt, diese Besonderheiten klar zu vermitteln und das Vertrauen der Anleger nachhaltig zu gewinnen.

Privatmarktanlagen (Private Markets) ziehen viele Kapital an und die Anlageklasse entwickelt sich zunehmend zu einem strategischen Allokationsbestandteil vieler Anleger. Doch diese Entwicklung bringt auch Komplexität mit sich. In diesem von raschem Wandel geprägten Umfeld erfordert der Aufbau Ihrer Private-Asset-Allokation neue spezialisierte Kenntnisse. Philippe Faget, CAIA, Head of Private Assets bei VEGA Investment Solutions, einer einer Tochtergesellschaft aus dem Multi-Affiliate-Netzwerk von Natixis Investment Managers und Michael Jäger, Head of Private Markets CEE, erklären, warum Diversifikation, Liquiditätssteuerung und Managerauswahl seiner Ansicht nach entscheidende Wertschöpfungselemente darstellen.

Die zunehmende Bedeutung der Private Markets in der globalen Investmentlandschaft zwingt Portfoliomanager und Berater dazu, strukturell zu überdenken, wie sie Portfolios aufbauen, die sich über ganze Konjunkturzyklen als robust, diversifiziert und wertschöpfend erweisen.

Daten von Preqin zufolge sind die Anlagen in Private Assets weltweit von rund 4.000 Mrd. US-Dollar im Jahr 2014 auf heute fast 12.000 Mrd. US-Dollar angewachsen. Prognosen legen nahe, dass dieses Volumen bis zum Jahr 2030 auf 30.000 Mrd. US-Dollar ansteigen könnte. Dieses Wachstum basiert sowohl auf der Ausweitung klassischer Strategien – Private Equity, Private Debt, Infrastruktur, Immobilien – als auch auf der Erweiterung der Investorenlandschaft infolge der Demokratisierung derartiger Investments über die neuen Zugangsstrukturen, allen voran der europäische Rechtsrahmen ELTIF 2.0 (European Long Term Investment Fund).

Die globale Wachstumsstory ist zwar klar, doch der Abstand zwischen europäischen und US-amerikanischen Privatanlegern, die in Private Assets investieren, ist nach wie vor groß: In Europa liegt der auf Private Assets entfallende Allokationsanteil von Privatanlegern oft noch unter 1 %, verglichen mit zweistelligen Werten in den Vereinigten Staaten. Ein Ungleichgewicht, das auf erhebliches Expansionspotenzial hindeutet.

Vor diesem Hintergrund stellt sich Vermögensverwaltern ebenso wie Anlegern die folgende zentrale Frage: Wie engagiert man sich zukunftssicher in Private Assets? Die Antwort bezieht sich nicht nur auf die Auswahl der Anlageklassen und Manager, sondern es spielen noch viele andere Faktoren hinein, etwa die Analyse des Konjunkturzyklus, die Regelung von Evergreen-Lösungen, das Cashflow-Management, die Korrelationsanalyse und die Fähigkeit, Liquidität zu erhalten, ohne auf erwartete Renditen zu verzichten.

Private Markets und ihre Rolle in einem Anlegerportfolio

Zu den Private Assets zählen nicht börsennotierte Anlagen, die von Private Equity über Private Debt bis hin zu Infrastruktur und Immobilien reichen können. Jäger erläutert: „Sie bieten Anlegern etliche potenzielle Vorteile: Diversifikation, Dekorrelation von traditionellen Anlageklassen, potenziellen Inflationsschutz und die Möglichkeit, durch eine Illiquiditätsprämie überdurchschnittliches Renditepotenzial zu realisieren”.

Die Korrelation zwischen privaten und öffentlichen Märkten war in der Vergangenheit tatsächlich geringer als zwischen börsennotierten Anlageklassen. Von VEGA IS auf Grundlage der von Cambridge Associates und Bloomberg berechneten Daten durchgeführte Studien lassen vermuten, dass die Aufnahme von Private Equity oder Private Debt in ein klassisches Portfolio langfristig sowohl zur Verringerung von dessen Gesamtvolatilität als auch zur Optimierung seiner Rendite beitragen kann. Der Simulation von VEGA IS zufolge kann der annualisierte Ertrag einer traditionellen Anleihenallokation um 70 bis 170 Basispunkte gesteigert werden, wenn diese zu 15 % bis 30 % durch eine Multi-Privat-Asset-Strategie ersetzt wird. Gleichzeitig vermindert sich das Risiko hierdurch um 130 bis 230 Basispunkte. In der Kombination machen diese Faktoren – Illiquiditätsprämie, Dekorrelation, interne Diversifikation – die Private Markets zu einer immer bedeutenderen strategischen Komponente moderner Multi-Asset-Portfolios. Es überrascht daher nicht, wenn Faget im Rückblick feststellt, dass „die Märkte für Private Assets in den letzten 20 Jahren ein gewaltiges Wachstum verzeichnet haben“, das nicht nur auf institutionelle Investoren zurückgeht, sondern auch auf die steigende Nachfrage nach zugänglichen Lösungen für Privatvermögen und Privatanleger.

Auf die Diversifikation kommt es an

Der Aufbau einer Private-Asset-Allokation erfordert weitaus differenziertere Überlegungen als bei börsennotierten Vermögenswerten. Faget betont einen entscheidenden Unterschied: „Das Stichwort ist Diversifikation: für GPs, Anlageklassen, Strategien (Primary, Secondary, Co-Investments), Sektoren, Vintage-Jahre und Regionen.“ Auf den Private Markets spielt die Diversifikation nach Jahrgängen (Vintages) eine besondere Rolle, weil der Einstieg über Kapitalzusagen für mehrere Jahre erfolgt und weil die Ausschüttung von Erträgen in der Regel sensibel auf die jeweilige Marktzyklusphase reagiert, in der das Vehikel gezeichnet wird. Ein Investment „vor der Krise“ zu vermeiden, die nach Ansicht des Teams „besten Vintage-Jahre“ auszuwählen und sich auf die Manager im ersten Quartil zu fokussieren, sind laut Faget wesentliche Voraussetzungen für die Erzielung einer attraktiven Internal Rate of Return (IRR).

Hinzu kommt, dass die Performance-Streuung zwischen oberstem und unterstem Quartil auf den Private Markets deutlich breiter ausfällt als auf den Märkten für börsennotierte Vermögenswerte. Aus diesem Grund ist die Managerauswahl ein weiterer entscheidender Punkt.

Doch Diversifikation bezieht sich nicht nur auf Manager: Auch die Cashflow-Verteilung ist von wesentlicher Bedeutung. Faget betont, dass die verschiedenen Private-Asset-Segmente unterschiedliche Liquiditäts- und Zyklizitätsprofile aufweisen. Eine durchdachte Allokation muss daher die zeitliche Konzentration von Abrufen oder Ausschüttungen meiden: „Uns schwebt eine hohe Diversifikation privater Anlageklassen und untergeordneter Strategien vor, die nicht alle gleichzeitig Kapital ausschütten oder aufnehmen und die nicht alle gleich auf das makroökonomische Umfeld reagieren.“

Evergreen und ELTIF 2.0: neue Instrumente, neue Herausforderungen

Die Akzeptanz von Evergreen-Strukturen nimmt in Europa rasant zu, mitgetragen von der überarbeiteten Fassung des ELTIF-Rahmens. Evergreen-Vehikel behalten eine stabile Allokation in private Märkte bei und bieten die Möglichkeit, Kapital aus Ausschüttungen je nach Marktlage effizient zwischen liquiden Mitteln/ Geldmarkt und neuen Private-Asset-Investments umzuschichten.

Doch das Liquiditätsmanagement zählt zu den heikelsten Themen. Faget hebt hervor, dass unbedingt Stressszenarios entworfen und die Resilienz geprüft werden muss: „Die von uns durchgeführten Stresstests sind entscheidend: Was passiert, wenn viele Anleger Rücknahmen beantragen und gleichzeitig Kapital abgerufen wird?“ Aus dieser Frage ergibt sich die Notwendigkeit, die Liquiditätsreserven des Fonds präzise zu strukturieren und dabei monetäre oder börsennotierte Instrumente mit den durch Private Assets generierten Ausschüttungen und der Möglichkeit, in kritischen Phasen den Sekundärmarkt zu nutzen, in Einklang zu bringen. Hinzu kommen formellere Mechanismen wie Rücknahmebeschränkungen, Sperrfristen oder Kündigungsfristen für Rücknahmen, die das Vehikel im Falle plötzlicher Belastungen schützen können.

Eine weitere komplexe Dimension ist die Bewertung der Vermögenswerte. Bei Evergreen-Vehikeln ist die üblichste Bewertungs-frequenz quartalsweise, was eine höhere Stringenz erfordert als bei traditionellen geschlossenen Fonds, da die korrekte Bewertung des NIW für eine solide Verwaltung von Rücknahmen und Neuzeichnungen von zentraler Bedeutung ist. „Es sind robuste Bewertungsregelungen erforderlich“, so Faget, um gerade in Phasen der Volatilität oder der Veränderungen im Zyklus Transparenz und Verlässlichkeit zu gewährleisten.

In diesem Kontext kann ein Multi-Private-Asset-Ansatz dazu beitragen, die Abläufe eines Evergreen-Fonds reibungsloser zu gestalten. In Phasen, in denen die Ausschüttungen im Private-Equity-Segment geringer sind, können Komponenten wie Private Debt oder Infrastruktur ausgleichend wirken, indem sie Liquiditätsengpässe mildern und die Kapitalflüsse stabilisieren. Es ist ein schwieriger Balanceakt, der jedoch bei der Konzeption von solchen Lösungen eine immer zentralere Rolle spielt, die einem breiteren Publikum Zugang zu den Private Markets bieten sollen, dessen Liquiditätsbedarf sich von den klassischen institutionellen Investoren unterscheidet.

Anpassungsfähige Asset-Allokation und strikte Due Diligence

Der Investmentansatz von VEGA IS fußt auf einer Mischung aus makroökonomischer Analyse, Marktzyklusstudien, Definition von Überzeugungen zur Asset-Allokation und Auswahl der nach Ansicht des Teams besten Fonds, sowohl intern als auch extern, durch eine strukturierte Due-Diligence-Prüfung und ein ESG-Screening.

Der Konjunkturzyklus steht im Mittelpunkt der Investmentphilosophie: „Bei Private Markets kommt es auf den Einstiegszeitpunkt an“, rekapituliert Faget, und die variierenden Erträge verschiedener Vintage-Jahre im europäischen Private-Equity-Segment belegen dies. In jedem Quartal aktualisiert der Investmentausschuss von VEGA IS die Überzeugungen zur Aufteilung über Anlageklassen und untergeordnete Strategien, sodass Neuzeichnungen und umgeschichtete Kapitalströme in Segmente geleitet werden, deren Risiko-/Ertragsverhältnis attraktiver ist.

Das bedeutet, dass ein gut strukturiertes Investmentprogramm nicht statisch ist, sondern sich mit dem Marktzyklus entwickelt. Wie der Manager feststellt: „Neuzeichnungen und neu zu investierende Ausschüttungen fließen dorthin, wo wir das interessanteste künftige Risiko-/Ertragsverhältnis wahrnehmen: Zum Beispiel weisen wir je nach Zins- und Inflationsentwicklung derzeit mehr Kapital in LBO-Strategien zu, morgen vielleicht Risikokapitalstrategien oder nachrangigen privaten Krediten.“

Unter dem Aspekt des Portfolioaufbaus empfiehlt das Team von VEGA IS eine Allokation von rund 85 % in Private Assets und 15 % in liquide Mittel/Geldmarkt, mit einer hohen Gewichtung von Private Equity (50 %), gefolgt von Private Debt, Infrastruktur und Immobilien. Dieses Modell dient der Veranschaulichung, ist jedoch hilfreich, um zu verstehen, wie ein Multi-Private-Asset-Vehikel strukturiert werden kann.

Faget verweist ferner auf eine für das Verständnis der langfristigen Finanzziele besonders maßgebliche Zahl hin: „Ein Investmentprogramm mit 15 % Liquidität kann auf ein Multiple von rund 2,5 in 10 Jahren abzielen, wenn man mittlere Annahmen zugrunde legt und die aus der Auswahl der besten GPs resultierenden Überrenditen unberücksichtigt lässt.

Wie man ein Investmentprogramm für Private Assets aufbaut

Private Markets entwickeln sich zu einem wesentlichen Bestandteil des Portfolios vieler versierter Investoren. Wie Philippe Faget feststellt: „Private Assets können die Rendite steigern, Korrelationen verringern und inflationsbesicherte Kapitalflüsse bieten“, und genau diese Kombination von Merkmalen ist es, die sie in einem unsicheren makroökonomischen Umfeld auf der Suche nach langfristiger Stabilität immer stärker in den Fokus rückt.

Doch der Aufbau eines wirklich effektiven Engagements erfordert einen weitaus umfassenderen Ansatz als bisher. Die Diversifikation kann sich nicht auf die Allokation zwischen Private Equity, Private Debt oder Infrastruktur beschränken: Sie muss sich auch auf Strategien, Vintage-Jahre, Manager und Regionen erstrecken, um Risiken über verschiedene Konjunkturzyklen hinweg zu streuen. Auf den Private Markets ist die Konzentration ein stilles Risiko, das sich sowohl in den Cashflows als auch im zeitlichen Ablauf von Ausschüttungen manifestieren kann: Aus diesem Grund muss eine gut konzipierte Allokation Ausgewogenheit, Vorhersagbarkeit und sorgfältige Preisgestaltung sicherstellen.

Eine weitere entscheidende Dimension ist die Liquidität. Das Aufkommen von Evergreen-Strukturen und die Einführung von ELTIF 2.0 eröffnen neue Chancen, machen aber auch die Notwendigkeit solider Regelungen deutlich, die den Herausforderungen des vierteljährlichen Handels, der Rückzahlungsfenster und der Sekundärmarktdynamik gewachsen sind. Liquidität ist in diesem Zusammenhang mehr als nur ein Puffer: Sie ist ein strategisches Element, das es ermöglicht, im Einklang mit dem Marktzyklus Allokationen stabil zu halten und Kapital umzuschichten.

Kurz, der Aufbau eines Private-Asset-Programms ist heute gleichzusetzen mit der Kombination einer strategischen Vision mit operationeller Disziplin. Damit ist gemeint, verschiedene Anlageklassen in eine kohärente Struktur zu integrieren, die Liquidität sorgfältig zu managen, den Marktzyklus klar zu analysieren und genau die richtigen Partner auszuwählen, mit denen oder in die investiert werden soll.  Jäger fasst zusammen: „Es ist ein komplexer, aber notwendiger Prozess, weil immer mehr Anleger – Großinvestoren, Privatanleger und institutionelle Investoren – merken, dass die Zukunft der Diversifikation viel mit den Private Markets zu tun hat.”

Ronan Farrell, Buy‑Side Product Manager, FIS

Introduction

The recent turbulence across Evergreen and BDC style private market vehicles has intensified a shift already underway in Europe’s alternative investment landscape. ELTIF 2.0, evergreen private credit formats and hybrid semiliquid structures were designed to broaden market access and bridge the gap between private asset investment horizons and periodic liquidity. Over the past months, however, these structures have been tested in conditions far more volatile than those for which many operational and governance frameworks were prepared.

For DACH institutional investors—pension plans, insurers, Versorgungswerke, foundations and professional allocators—the message is clear. The wrapper may have evolved, but the investment physics have not. Illiquidity, valuation cadence and the timing of cash flows remain decisive factors. In an environment shaped by rising rates, slower fundraising and heightened supervisory scrutiny, the ability to manage semiliquid portfolios relies less on structural innovation and more on fundamental governance (including concentration risk across all vehicles).

This reassessment is particularly visible in the DACH region, where supervisors and investment committees alike have sharpened their focus on liquidity management, valuation discipline and portfolio‑wide concentration risk across private market exposures. Recent guidance and supervisory commentary have underscored that semiliquid features do not eliminate the need for robust stress testing, cash‑flow forecasting and operational readiness—especially for insurers and pension‑like investors with long‑dated liabilities. As fundraising slows and refinancing conditions tighten, the resilience of evergreen and hybrid vehicles is increasingly judged not by their wrapper, but by the quality of their governance and execution under stress.

1. Evergreen Stress: A Reminder of Structural Realities

The correction across Evergreen and BDC style vehicles did not reveal new risks—it exposed long acknowledged ones. Liquidity windows relied on cash buffers, amortisation schedules and a limited ability to dispose of private assets under time pressure. When redemption activity increased, the interaction between valuation lags, duration mismatch, cashflow timing and investor expectations became more visible.

These events underline a simple truth: semiliquid formats offer flexibility, not liquidity transformation. Reported stability in NAVs often reflects appraisal cycles rather than underlying volatility. When fundraising slows and exit channels compress, even well constructed vehicles encounter friction. Investors who treated semi liquidity as “quasidaily liquidity” discovered the limits of this assumption.

2. Liquidity Tools Are Protective Mechanisms, Not Guarantees

Notice periods, redemption gates, anti‑dilution measures and matching mechanisms are integral features of semi‑liquid funds. Their purpose is to ensure equitable treatment between redeeming and remaining investors, particularly when asset realisations lag behind investor demand.

However, these tools do not alter liquidity fundamentals. They cannot prevent valuation lags from influencing investor behaviour; nor can they eliminate the need for portfolio adjustments when inflows and outflows diverge. Supervisors such as BaFin and ESMA have consistently emphasised that liquidity tools can mitigate but not eliminate stress. The recent Evergreen experience demonstrates that governance around activation, communication and modelling of these tools is as important as the instruments themselves.

3. Look‑Through Transparency: From Best Practice to Baseline

Evergreen private‑credit, infrastructure and multi‑private‑asset strategies often involve layered structures including SPVs, feeders and co‑investments. These structures blend private holdings with public‑market hedges and cash‑management instruments. Under normal conditions, the complexity can be managed through scheduled reporting. Under stress, the absence of full‑look‑through visibility becomes a material risk.

Institutions need coherent insight into exposures, cash‑flow schedules, leverage, concentration, FX and rate sensitivities. When commitments, capital calls, amortisations, distributions and hedges reside in separate systems, governance challenges compound. In a semi‑liquid environment—where flows occur periodically and investor activity is more dynamic—fragmented data can lead to mis‑hedging, mis‑sizing of liquidity buffers and delayed decision‑making.

4. Valuation Governance Under Scrutiny

Valuation cadence remains one of the most contentious elements of semi‑liquid private‑market vehicles. ESMA’s recent assessments highlight continued variation across the industry in how valuation models handle stale data, illiquid comparables and override processes. In vehicles offering periodic liquidity, valuation methodology is not simply an accounting issue—it is a portfolio‑construction and investor‑protection tool.

Clear policies are required for both normal and stressed conditions, including independence of valuation oversight, escalation paths for exceptions, and transparent communication when inputs become uncertain. Valuation lags must be explicitly incorporated into liquidity management.

5. Cross Asset Awareness: Private Markets Within a Total Portfolio Context

DACH investors increasingly integrate private credit, infrastructure, real estate debt and private equity with listed equities, sovereign and credit exposures, FX overlays and derivative programmes. The benefits of diversification only materialise when exposures are visible across the full portfolio.

Embedded characteristics—equity beta in growth strategies, duration in private credit, FX exposure in infrastructure revenues, inflation linkage in real assets—must be incorporated into cross asset risk frameworks. Illiquidity itself functions as a risk factor and should be treated as such in scenario analysis. When private market sleeves are managed in reporting silos, liquidity adjusted drawdowns and correlation spikes are frequently underestimated.

6. Operational Preparedness: The Hidden Differentiator

Recent disruptions have elevated operational readiness from a background function to a determinant of portfolio outcomes. Dealing cycles, investor onboarding, AML/KYC processes, cash forecasting, reconciliations and investor communication influence whether semi‑liquid vehicles can maintain fairness and predictability under stress.

Institutions increasingly rehearse “exception day” scenarios: determining what data is available immediately, who decides on activating gates or suspensions, what messaging investors receive and how valuation uncertainty is documented. Operational agility is becoming a core capability in semiliquid investing.

7. A Governance Framework for Today’s Environment

Before allocating to—or continuing to hold—a semiliquid private markets product, investors should revisit the following areas:

• Realistic liquidity sourcing, including portfolio sales and matching mechanisms
• Valuation frequency, lag assumptions and override governance
• Look through expectations for exposure, leverage and sensitivities
• Cross asset modelling of duration, FX, beta and illiquidity
• Alignment of investment, risk, treasury and operations on a shared dataset
• Clarity of decision rights for exceptional events

The institutions that can address these elements cohesively will be better positioned to meet supervisory expectations and manage through volatility.

Conclusion

ELTIF 2.0, evergreen vehicles and semiliquid private market strategies remain compelling options for broadening access to private assets. Yet the recent Evergreen and BDC challenges reinforce that these structures demand rigorous governance rather than structural optimism. The core requirements—transparency, operational preparedness, valuation discipline and cross asset understanding—are unchanged, but the expectations for their execution have risen sharply.

In a more volatile environment, success will depend not on new wrappers but on better navigation supported by timely, coherent information and a holistic view of risk.

Fazit: Ein guter Zeitpunkt

Die APAC-Region bietet in einer Reihe von Märkten makroökonomische Stärke, demografische Wachstumsimpulse und attraktive zyklische Einstiegsmöglichkeiten. Für alternative Immobilieninvestments können sich daraus klare Vorteile ergeben: herausragende Diversifikationseffekte, wachstumsstarke Nischen wie Self-Storage oder alternative Wohnformen sowie stabile institutionelle Kernmärkte mit hoher Transparenz. In einer Welt steigender geopolitischer Risiken können Investoren in der APAC-Region somit ein seltenes Rendite-Risiko-Profil finden mit zahlreichen Chancen für strategische Vorreiter.²²

Anlagen sind mit Risiken verbunden, einschließlich eines möglichen Kapitalverlusts. Eine Vermögensaufteilung und Diversifizierung bieten möglicherweise keinen Schutz vor Marktrisiken, Kapitalverlusten oder Renditeschwankungen. Die tatsächlichen Anlageergebnisse können abweichen. Die Modellportfolios sind nicht als Anlageberatung zu verstehen. Es gibt keine Garantie dafür, dass diese Anlagestrategien unter allen Marktbedingungen funktionieren oder für alle Anleger geeignet sind und jeder Anleger sollte seine Fähigkeit zur langfristigen Anlage prüfen, insbesondere in Zeiten rückläufiger Märkte. Es wird keine Zusicherung gegeben, dass ein Konto, ein Produkt oder eine Strategie Gewinne erzielen wird oder wahrscheinlich erzielen wird. Bei den oben genannten Angaben handelt es sich um Darstellungen verschiedener Modellportfolios; es wird keine Garantie dafür gegeben, dass die Struktur anderer ähnlicher Portfolios unverändert bleibt oder dass ähnliche Ergebnisse erzielt werden.

Zudem erfolgt im Langfristzustand laufendes Liquiditäts-Risikomanagement. Dieses beinhaltet v.a. periodisch aktualisierte Szenarioanalysen bzw. Stress-Tests für die individuellen Assets des Fonds. So werden laufend neu verfügbare Daten in die Fondskalkulation integriert. Zudem werden externe Schocks, wie makroökonomische Veränderungen oder Veränderungen im Investorenverhalten, modelliert. Hieraus wird die Robustheit des Portfolios sowie potenzielle Anpassungen abgeleitet, die eine Feinjustierung der Portfoliosteuerung erlauben.

Liquiditätsmanagement im Langfristzustand – Verhalten der Investoren

Zu den Liquiditäts-Herausforderungen der Investments kommen nun die Herausforderungen seitens aktueller Entwicklungen am Markt sowie das Investorenverhalten. Eine breite Streuung der Investments und moderates Portfoliorisiko sowie der Fokus auf Resilienz beim Aufbau des Portfolios schaffen die Basis für ein gemindertes Verlust-Risiko im Portfolio und damit ein langfristig attraktives Investment für Anleger. Dies wird ergänzt um kontinuierliche Information und Aufklärung der Anleger zur Langfristigkeit und Illiquidität von Evergreen-Fonds. Hierdurch wird bei der Vermarktung ein starker Fokus daraufgelegt, dass sich möglichst nur diejenigen Investoren für den Fonds interessieren, für die die Langfristigkeit der Anlage in ihrer Gesamtvermögensplanung geeignet ist.

Einen weiteren Baustein eines robusten Fonds mit adäquatem Liquiditätsprofil bildet eine diversifizierte Investorenbasis. Je breiter die Anleger unter anderem über Kundensegmente und Regionen diversifiziert sind, desto unterschiedlicher sind auch potenziell ihre Reaktionen auf Marktbewegungen und kurzfristig entstehende Liquiditätsbedürfnisse.

Zudem erhöhen Liquiditätsschutzmechanismen die Stabilität und Liquiditätsposition eines Evergreen-Fonds. Drei wesentliche Komponenten, die sich am Markt etabliert haben, sind  (i) eine adäquate Mindesthaltedauer, welche zu Beginn des Investments wirkt und sicherstellt, dass die Investoren die Langfristigkeit der Investition verinnerlicht haben; (ii) Kündigungsfristen, welche den Handlungsspielraum des Fondsmanagements sicherstellen, um adäquat auf Liquiditätsbedarf zu reagieren; und (iii) Beschränkung der Anteilsscheinrücknahmen pro Quartal, sogenannte „Gating Rules“, um Liquiditätsbedarf über die Zeit zu strecken und bereits zu Beginn transparent zu kommunizieren, und um im Fonds verbleibende Investoren vor „forced selling“ zu schützen.

Credit Facilities erhöhen den kurzfristigen Spielraum eines Fonds. Hier wird kurzfristiger Kapitalbedarf überbrückt und mittelfristig, nach erfolgten Mittelzuflüssen, wieder zurückgeführt. Hierbei gilt es insbesondere zu beachten, dass die Konditionen marktadäquat sind und der der Einsatz sowohl zeitlich als auch in der Höhe begrenzt wird.

Sekundärmarkttransaktionen runden als „last resort“ die möglichen Instrumente zur Liquiditätssteuerung ab. In Fällen von größerer benötigter Liquidität kann diese auch mittelfristig geschaffen werden, indem einzelne Investments oder auch Portfolien am Sekundärmarkt veräußert werden. Hierbei gilt es zu beachten, im besten Interesse aller Anleger des Fonds zu handeln und einen geplanten Prozess durchzuführen, um Verkaufserlöse und Transaktionssicherheit zu maximieren.

Evergreen-Fonds verlangen ein weitreichend adaptives und sorgfältig orchestriertes Liquiditätsmanagement, das den gesamten Fondslebenszyklus umfasst. Während in der Aufbauphase vor allem die Geschwindigkeit des Portfolioaufbaus und eine effiziente Allokation liquider Mittel im Fokus stehen, rückt im Langfristzustand das balancierte Zusammenspiel aus Performance, Liquidität und Risikosteuerung in den Mittelpunkt. Eine diversifizierte Struktur der unterliegenden Investments, kontinuierliche Szenarioanalysen und ein belastbares Instrumentarium an Liquiditäts-Schutzmechanismen können die Stabilität des Fonds sichern und seine Resilienz gegenüber Marktdynamiken und Investorenverhalten stärken. Entscheidend ist letztlich ein integrierter Ansatz, der sowohl die operativen Anforderungen des Fondsmanagements als auch die Erwartungen einer langfristig orientierten Anlegerbasis erfüllt – und so die besonderen Chancen von Evergreens im Portfolio Private Markets-Anlegern zugänglich macht.