Bundesverband Alternative Investments e.V. (BAI)

Interview mit Jens Hennes, Hauptgeschäftsführer und Vorstandsmitglied, Versorgungswerk der Apothekerkammer Nordrhein sowie Hauptgeschäftsführer des Versorgungswerkes der Tierärztekammer Nordrhein

Dem BAI Investor Survey 2025 zufolge haben Versorgungswerke in Deutschland einen durchschnittlichen Anteil von 44,3% an Alternative Investments (inklusive Immobilien) am Portfolio. Infrastructure Equity und Debt machen davon im Schnitt 6,4% aus. Wie sieht das Portfolio des Versorgungswerks der Apothekerkammer Nordrhein im Vergleich aus?

„Unsere Allokation im Bereich Alternatives bewegt sich im Marktdurchschnitt. Einschließlich Immobilien liegt ihr Anteil mit rund 48 % auf dem Niveau anderer Versorgungswerke. Innerhalb der Alternatives dominieren branchenüblich, Immobilieninvestitionen. Der Infrastrukturanteil beträgt rund 5 % des Gesamtportfolios und liegt damit ebenfalls nahe am Durchschnitt vergleichbarer Investoren. Wir fokussieren Equity-Investitionen, während Infrastruktur-Debt bislang eine untergeordnete Rolle spielt. Historisch bestand unser Infrastruktur-Portfolio zunächst aus Renewables mit regionalem Schwerpunkt in Europa. Die aktuelle Infrastrukturstrategie zielt dagegen auf eine Diversifizierung entlang sämtlicher Subsektoren der Assetklasse. So hat sich das Portfolio im Zuge des Ausbaus deutlich internationalisiert. Dedizierte Strategien für die Region Asien-Pazifik haben diese Entwicklung zusätzlich verstärkt.“

Kommen wir zu unterschiedlichen Sektoren. Die Assetklasse Infrastruktur wird maßgeblich durch die Megatrends der ökologischen und digitalen Transformation getrieben. Wie schätzen Sie aktuell das Marktumfeld bzgl. digitaler Infrastruktur und erneuerbaren Energien in Deutschland ein?

„Digitale Infrastruktur stellt einen wichtigen strategischen Portfoliobaustein dar, getrieben durch den strukturellen Megatrend der Digitalisierung. Investitionen erfolgen dabei jedoch bevorzugt in früheren Projektphasen, da hier aus unserer Sicht attraktivere Rendite-Risiko-Profile bestehen. Langfristige Buy-and-Hold-Strategien bei bestehenden Rechenzentren bewerten wir hingegen kritisch, da technologische Entwicklungen – etwa im Bereich Kühlung – die langfristige Werthaltigkeit der Assets schwerer prognostizierbar machen.

Bei erneuerbaren Energien ist das Fazit aktuell gemischt: Positive Erfahrungen konnten wir insbesondere in späten Entwicklungsphasen kurz vor der Fertigstellung von Projekten machen. In diesen Stadien sind wesentliche Genehmigungsrisiken bereits reduziert, zugleich besteht aber noch Wertsteigerungspotenzial. Skeptischer beurteilen wir Investitionen in bereits fertiggestellte Projekte, da diese primär von laufenden Cashflows abhängen, weniger Upside bieten und Risiken im Assetmanagement bergen. Vor diesem Hintergrund üben wir aktuell im Bereich Renewables tendenziell Zurückhaltung.“

Ein weiterer Trend bezüglich der Verschiebungen innerhalb der Infrastruktur- Allokation stellt die zunehmende Bedeutung von Secondaries dar. Die Reifung der Anlageklasse, von einer Nische hin zu einem fest etablierten Bestandteil in den Portfolios der deutschen institutionellen Investoren, trägt auch zur zunehmenden Liquidität und Entstehung eines Zweitmarktes bei.  Preqin-Daten folgend führen bei globalen Investoren aktuell Bedenken bzgl. Liquidität zu einem rapiden Anstieg der Bewertung der Aussichten im Bereich Secondaries. Welche Rolle spielen Secondaries in Ihrer Asset-Allokation?

„Secondaries im Infrastrukturbereich setzen wir bewusst als taktisches Instrument ein. Insbesondere im Zuge des Zinsanstiegs hat sich hier ein attraktives Marktfenster aufgetan, da einige Investoren gute Portfolios veräußert haben. Für uns ergaben sich dadurch opportunistische Einstiegsmöglichkeiten. Vor diesem Hintergrund haben wir antizyklisch agiert und gezielt Secondary-Transaktionen genutzt, teilweise auch über Segregated Accounts. So konnten wir selektiv und mit hoher Umsetzungsgeschwindigkeit attraktive Deals realisieren.“ 

Arno Lindemann, BAI e.V.

Die Entwicklung der künstlichen Intelligenz und die dadurch offengelegten wirtschaftlichen Potenziale erhöhen die Nachfrage nach Rechenleistung. McKinsey prognostiziert, dass der weltweite Bedarf an Rechenzentrumskapazitäten von rund 82 GW im Jahr 2025 auf 219 GW im Jahr 2030 steigen könnte. Der KI-bezogene Bedarf steigt von rund 44 GW auf rund 156 GW.¹ Um dieser Nachfrage zu begegnen, werden weltweit Rechenzentren errichtet.

Nach einem Überblick über die Entwicklung und Struktur des Rechenzentrumsmarktes (I.) wird die Finanzierung entsprechender Projekte betrachtet (II.), bevor die regulatorischen Rahmenbedingungen für Rechenzentren eingeordnet werden (III.).

I. Marktüberblick

Rechenzentren gewinnen zunehmend als alternatives Investment an Bedeutung. Dabei werden mit Hyperscale, Colocation und Enterprise verschiedene Marktsegmente unterschieden. Hyperscale-Rechenzentren sind sehr große Anlagen, die vor allem von großen Cloud- und Technologiekonzernen wie Microsoft oder Google genutzt werden. Colocation-Rechenzentren stellen Rechenleistung, Fläche und Infrastruktur für mehrere externe Kunden bereit, die dort eigene IT-Systeme betreiben oder Kapazitäten anmieten. Enterprise-Rechenzentren werden dagegen von einzelnen Unternehmen für deren eigenen internen IT-Bedarf betrieben.

Die Expansion des Rechenzentrummarktes wird dabei wesentlich durch angekündigte Milliardeninvestitionen von Hyperscalern erreicht, die durch eine duale Strategie aus Leasing und Eigenbau auch das Wachstum von Colocation-Rechenzentren weiter treiben.² Über zwei Drittel der Rechenzentrums-Deals werden in Nordamerika abgeschlossen, wobei die einzelnen Transaktionsvolumina zunehmend größer werden.³ Bereits heute befinden sich 45 % der aktiven Rechenzentren in den USA.⁴

Gleichzeitig entwickelt sich Europa zu einem deutlich größeren Markt. Die europäische Colocation-Kapazität soll laut EUDCA von ungefähr 9 GW im Jahr 2025 auf knapp 24 GW bis 2031 steigen. Dafür werden etwa 176 Mrd. Euro Neuinvestitionen erwartet.⁵

Deutschlands Anteil an den gesamten Rechenzentrumskapazitäten in den USA, China und Europa lag 2024 bei lediglich 2,8 % und wird sich vermutlich weiter verringern. Innerhalb Europas verfügt Deutschland zwar über die höchsten Rechenzentrumskapazitäten, bewegt sich jedoch gemessen anhand der Wirtschaftskraft im Mittelfeld. In Deutschland bestanden 2024 ca. 600 kW Rechenzentrumskapazität pro Mrd. € BIP, während der EU-Durchschnitt bei 730 kW/Mrd. € lag. Die USA und China kamen mit 1.700 kW/Mrd. € bzw. 2.100 kW/Mrd. € 2024 auf deutlich höhere Werte.⁶

II. Finanzierung von Rechenzentren

Bei der Finanzierung dieser Rechenzentren sind vor allem Infrastrukturfonds die treibende Kraft und stehen für knapp 70 % des Dealvolumens.⁷ Das spiegelt die Fähigkeit von Infrastruktur-Assetmanagern wider, mit der zunehmenden Komplexität des Betriebs von Rechenzentren umzugehen. Darin liegt zugleich ein wesentlicher Grund für die Zuordnung zur Assetklasse Infrastruktur. Die Hauptkompetenz liegt nicht allein in der Errichtung der Gebäude, sondern vor allem im Umgang mit Unsicherheiten hinsichtlich Stromversorgung, Netzanschluss und Genehmigungen, die wesentlich bestimmen, wie und wie schnell neue Rechenzentren in Betrieb genommen werden. Laut Goldman Sachs Research könnten bis 2030 etwa 790 Mrd. USD globale Netzausgaben erforderlich sein, um diese Herausforderungen zu bewältigen.⁸

Solche Engpässe stellen dabei nicht nur Risiken dar, sondern eröffnen auch weitere Investitionsmöglichkeiten über das Rechenzentrum hinaus, insbesondere in den Bereichen Energieerzeugung, -speicherung, Übertragungs- und Verteilungsanlagen, Wasser- und Kühlsysteme sowie bei der Nutzung der Abwärme.⁹ Auch Kooperationen mit Versorgungsunternehmen bieten hier interessante Möglichkeiten, diesen Herausforderungen Rechnung zu tragen. An Fondsmanager werden demnach angesichts der Komplexität und Interdisziplinarität hohe Anforderungen gestellt.

Zudem werden Rechenzentren verstärkt durch Fremdkapital finanziert. Dabei kommt ein erheblicher Teil des Kapitals aus den Private-Credit-Märkten. Nach Schätzungen von Morgan Stanley sollen weltweit zwischen 2025 und 2028 rund 2,9 Bio. US-Dollar in Rechenzentren investiert werden, wobei eine Finanzierungslücke von etwa 1,5 Bio. US-Dollar besteht, die mit 800 Mrd. US-Dollar hauptsächlich durch Private Credit gefüllt werden soll.¹⁰

Auf der Suche nach weiteren Kapitalquellen zur Deckung des erheblichen Finanzierungsbedarf gibt es zudem Bestrebungen, die Rechenleistung an sich zu einer investierbaren Assetklasse zu machen. Nvidia will dafür eine Partnerschaft mit sechs großen Finanzinstituten (darunter BlackRock, Blackstone und Goldman Sachs) eingehen und so 500 Mrd. US-Dollar mobilisieren.¹¹ Die Finanzinstitute sollen dabei Kredite vergeben, mit deren Hilfe Rechenzentrumsbetreiber Prozessoren kaufen und die daraus entstehende Rechenleistung anschließend vermieten. Die Prozessoren dienen dabei als Sicherheit und die Mieteinnahmen zur Bedienung von Zins und Tilgung.¹²

In die KI-Euphorie mischen sich jedoch zunehmend auch kritischere Zwischentöne. So besteht etwa das Risiko technologischer Veralterung, da schnelle Innovationszyklen dazu führen können, dass KI-Hardware und Systemdesigns rasch an Wettbewerbsfähigkeit verlieren und langfristig finanzierte Anlagen dadurch eine kürzere wirtschaftliche Lebensdauer aufweisen als ursprünglich erwartet.¹³ Hinzu kommt das Risiko eines Überangebots. Zwar sind die langfristigen Aussichten für KI und Digitalisierung vielversprechend, dennoch besteht begrenzte Klarheit darüber, wie sich die Nachfrage in den verschiedenen Anwendungsfällen entwickelt, wie schnell sie wächst und wo sich die langfristigen wirtschaftlichen Vorteile letztendlich entlang der Wertschöpfungskette einstellen.  Falls die zugrunde liegende Nachfrage nicht mit der erheblichen Kapitalmenge mithalten kann, die in den Sektor fließt, können dadurch Renditen unter Druck geraten. Hier bietet der Glasfasermarkt ein gutes Beispiel dafür, wie sehr hohe Kapitalzuflüsse bei gleichzeitig zu optimistischen Nachfrageannahmen zu Überkapazitäten bzw. „Overbuild“ und erheblichen Renditeproblemen führen können.¹⁴

III. Regulierung von Rechenzentren

Diese rasante Entwicklung gerät zunehmend auch in das Blickfeld der politischen Öffentlichkeit. Dabei ergibt sich ein differenziertes Bild. Einerseits erzeugt der internationale Markt staatlichen Handlungsbedarf, um wettbewerbsfähig und digital souverän zu bleiben. Andererseits werden zunehmend Zweifel und Bedenken laut. Im 1. Quartal 2026 wurden bspw. in den USA mindestens 75 Rechenzentrumsprojekte im Wert von fast 130 Mrd. US-Dollar durch lokalen Widerstand verzögert oder blockiert.¹⁵ Laut einer Erhebung von Gallup lehnen 71 % der Amerikaner ein Rechenzentrum in ihrer unmittelbaren Umgebung ab.¹⁶

Neben fundamentaler Ablehnung der neuen KI-Technologie wird auch konstruktiv auf die ökologische und soziale Vereinbarkeit von Rechenzentren gedrängt. Der hohe Strom- und Wasserverbrauch,¹⁷ die entstehende Abwärme sowie die Belastung lokaler Stromnetze verstärken den Regulierungsdruck und rufen den Gesetzgeber auf den Plan. Dabei können regulatorische Herausforderungen einerseits Hindernisse für neue Projekte darstellen, andererseits jedoch auch Markteintrittsbarrieren schaffen, die den Wert bestehender, gut positionierter Vermögenswerte stützen und diesen Markt für institutionelle Anleger attraktiv machen.

Die regulatorische Entwicklung in Deutschland und der EU ist von einer Doppelstrategie geprägt. Das aktuelle deutsche Energieeffizienzgesetz (EnEfG) verpflichtet Rechenzentren zu verbindlichen Effizienzgrenzwerten, zur zunehmenden Nutzung ihrer Abwärme und ab 2027 zur bilanziellen Versorgung mit 100 Prozent erneuerbarem Strom. Gleichzeitig hat die Bundesregierung am 18. März 2026 ihre Rechenzentrumsstrategie veröffentlicht. 28 Maßnahmen sollen zu einer Verdopplung der Rechenkapazitäten führen und die KI-Fähigkeit vervierfachen. Daran anknüpfend wurde am 24. Juni 2026 ein Entwurf zum Energieeffizienzgesetz im Kabinett beschlossen, der Abwärmevorgaben lockern, Effizienzanforderungen für Rechenzentren flexibilisieren und die Frist, bis zu der Rechenzentren mit 100 % erneuerbarem Strom betrieben werden müssen, um drei Jahre auf 2030 verschieben soll.

Auf EU-Ebene enthielt die Energy Efficiency Directive (EED) von 2023 erstmals spezifische Regeln zur Energie- und Nachhaltigkeitsperformance von Rechenzentren, die ein Jahr später durch Berichtspflichten für Betreiber konkretisiert wurden. Aktuell arbeitet die EU an einem EU-weiten Rating bzw. Nachhaltigkeitslabel für Rechenzentren. Zugleich hat die Kommission im Juni den Cloud and AI Development Act (CADA) vorgeschlagen, der den Ausbau europäischer Rechenzentrumskapazitäten (Ziel ist eine Verdreifachung) durch beschleunigte Genehmigungen und einen leichteren Zugang zu Energie, Fläche, Wasser und Finanzierung unterstützen soll. Die EU hat nun den offiziellen Ausschreibungsprozess für bis zu sieben AI Gigafactories gestartet. Vorgesehen sind bis zu 10 Mrd. Euro öffentliche Mittel von EU und Mitgliedstaaten, mit denen mindestens weitere 20 Mrd. Euro private Investitionen mobilisiert werden sollen.

In den USA verfolgt die Trump-Administration einen deutlich expansiveren Kurs. Sie betrachtet Rechenzentren als Voraussetzung für wirtschaftliche, wissenschaftliche und militärische Stärke, insbesondere im Wettbewerb mit China.¹⁸ Gleichzeitig wächst auf Bundesstaats- und lokaler Ebene der parteiübergreifende Druck, die Kosten stärker den Betreibern aufzuerlegen und den Ressourcenverbrauch zu begrenzen. Auch Baustopps und Moratorien werden teilweise erlassen oder jedenfalls diskutiert.¹⁹ New York hat bspw. ein einjähriges Moratorium für die Genehmigung neuer energieintensiver Rechenzentren verabschiedet.²⁰

IV. Fazit

Abschließend lässt sich festhalten, dass der von Nachfrageerwartungen getriebene starke Kapazitätsausbau von Rechenzentren auf eine komplexe Umgebung trifft, die wesentlich von möglichen Engpässen bei der Stromversorgung, Netzanschlüssen und Genehmigungen geprägt ist. Auch die international divergierende Regulatorik bildet mit Vorgaben zu Effizienz, Abwärmenutzung und Berichtspflichten einen zentralen Faktor.

Insgesamt ergeben sich für institutionelle Anleger Vorteile, die beträchtlichen Kapitalanforderungen zu bedienen und durch Expertise und Interdisziplinarität den vielschichtigen Anforderungen in einem breiten Spektrum von Investitionsmöglichkeiten über das Rechenzentrum hinaus gerecht zu werden. Daher liegt das Potenzial weniger in einer pauschalen Wette auf den KI-Boom als in der gezielten und disziplinierten Finanzierung jener Infrastruktur, die für den langfristigen Ausbau der digitalen Wirtschaft unverzichtbar ist.

Experten-Know-how ist entscheidend 

Während die Erzeugungsleistung in vielen Regionen schneller wächst als die Netzkapazität, entsteht eine neue Engpasslogik. Nicht die Energieerzeugung selbst limitiert den Ausbau, sondern die Fähigkeit, diese im Netz auszugleichen.

Eine Investition in Batteriegroßspeicher ist eine Investition in die dringend benötigte Flexibilität der Energiewende. Genau aus diesem Grund sind Batteriespeicher ein Zukunftsinvestment mit verschiedenen Ausgestaltungsformen je nach Risikoprofil. Batterien können das System stabilisieren, adressieren das Auseinanderfallen von Produktion und Verbrauch und verbessern als Co-located Projekt die Erlösprofile von Investment Cases im Bereich der erneuerbaren Energien. Batteriespeicher werden 2026 somit von "nice-to-have" zu einer Schlüsseltechnologie für die Stabilität des Stromnetzes und die Wirtschaftlichkeitsverbesserung von Renewable-Energy-Assets.

Bewertungsfragen für Powered Land mit Energieanlagen werden zunehmend steigen und erfordern entsprechende Marktkenntnisse. Insbesondere bei der Bewertung von BESS-Projekten, in den verschiedenen Varianten und Ausprägungen, ist daher ein Gutachter mit nachweisbarem Track Record und fundierten Kenntnissen erforderlich. Nur so können nachhaltige Impact Investments auch nachhaltig funktionieren.

Dr. Steffen Meinshausen, Head of Real Assets German, Tikehau Capital

Der deutsche Immobilienmarkt befindet sich in einer Phase der Neujustierung. Nach Jahren hoher Liquidität, niedriger Zinsen und entsprechend hoher Bewertungen hat sich das Umfeld grundlegend verändert. Aus Sicht vieler Marktteilnehmer eröffnet dieses anspruchsvollere Umfeld für langfristig orientierte Investoren jedoch auch potenzielle neue Chancen. Besonders im Wohnsegment gelten die strukturellen Nachfragefaktoren weiterhin als robust, während das Angebot in vielen Märkten knapp bleibt. Parallel dazu steigt die Bedeutung von Strategien, die nicht nur auf den Erwerb fertiger Core-Produkte setzen, sondern auf die aktive Entwicklung und Aufwertung von Bestandsobjekten.^[1][2]

Wohnraummangel bleibt ein strukturelles Thema

Das Problem auf der Angebotsseite ist leicht zu erkennen: Seit 2021 wurde das politische Ziel von 400.000 neuen Wohnungen pro Jahr verfehlt^[1][2] Im Jahr 2025 wurden in Deutschland nur 206.600 Wohnungen fertiggestellt. Das waren 18,0 Prozent weniger als im Vorjahr und so wenige wie zuletzt 2012^[2] Gleichzeitig geht das Bundesinstitut für Bau-, Stadt- und Raumforschung davon aus, dass bis 2030 jährlich rund mindestens 320.000 Wohneinheiten benötigt werden, um den Bedarf zu decken.^[3] Die Lücke zwischen der Bautätigkeit und dem Bedarf bleibt damit erheblich.^[2][3] 

Vor diesem Hintergrund bleibt die Wohnraumnachfrage in vielen Städten hoch. Besonders in wirtschaftsstarken Ballungsräumen mit Bevölkerungszuwachs ist der Markt spürbar angespannt. Der CBRE-empirica-Leerstandsindex weist für Freiburg, München und Frankfurt am Main Leerstandsquoten von jeweils 0,1 Prozent aus; Münster und Darmstadt folgen mit 0,2 Prozent^.[4] Das unterstreicht, wie gering der marktaktive Leerstand in besonders nachgefragten Städten inzwischen ist.^[4] Aus unserer Sicht ist dieses strukturelle Ungleichgewicht einer der zentralen Gründe dafür, dass Wohnimmobilien in Deutschland weiterhin auf großes Investoreninteresse stoßen. Aus Marktsicht deutet dies darauf hin, dass Bestandsobjekte in guten Lagen und mit belastbarer Drittverwendungsfähigkeit auch künftig eine wichtige Rolle im Anlageuniversum institutioneller Investoren spielen sollten.

Zwar soll der sogenannte Wohnungsbau-Turbo Genehmigungen beschleunigen und Kommunen unter bestimmten Voraussetzungen auch ohne Bebauungsplan schnelleres Handeln ermöglichen.^[5] Das ist ein sinnvoller regulatorischer Ansatz. Es scheint jedoch eher unwahrscheinlich, dass die strukturelle Angebotsknappheit kurzfristig allein über den Neubau aufgelöst werden kann. Hohe Baukosten, gestiegene Finanzierungskosten und ein komplexes regulatorisches Umfeld belasten vielerorts weiterhin die Wirtschaftlichkeit neuer Projekte.^[2][3][5] Daraus folgt aus unserer Sicht nicht, dass Neubau an Bedeutung verliert; vielmehr muss er auf absehbare Zeit durch eine stärkere Fokussierung auf den Bestand ergänzt werden.

Value Add rückt stärker in den Mittelpunkt

Daher dürfte künftig die qualitative Weiterentwicklung von Bestandsobjekten stärker in den Mittelpunkt von Investoren rücken. Hier setzen Value-Add-Strategien an: Sie zielen darauf ab, Immobilien durch aktives Asset Management technisch, energetisch und teilweise auch funktional weiterzuentwickeln und somit ihre Qualität und Attraktivität zu steigern. Im Wohnsegment ist insbesondere die energetische Modernisierung von Bestandsimmobilien von Bedeutung.^[6] Aus unserer Sicht liegt die Stärke solcher Strategien darin, dass sie nicht allein auf Marktbewegungen setzen, sondern auf Maßnahmen, mit denen sich Wertschöpfung aktiv beeinflussen lässt.

Der Handlungsbedarf ist in Deutschland dabei groß. Laut dena-Gebäudereport 2024 wurde ein Großteil der deutschen Wohngebäude noch vor den ersten Wärmeschutzvorschriften errichtet.[6] Entsprechend hoch ist in vielen Beständen das Potenzial für Verbesserungen bei Energieeffizienz und technischer Qualität.^[6] Typische Maßnahmen reichen von Fassaden- und Dachdämmung über den Austausch von Fenstern bis hin zur Modernisierung der Heiztechnik oder der Umstellung auf zeitgemäßere Energiequellen. Solche Investitionen können die Attraktivität eines Objekts erhöhen und aus Sicht vieler Investoren auch dessen langfristige Zukunftsfähigkeit stärken.^[6]

Darin liegt aus unserer Sicht der doppelte Hebel von Value Add im Wohnbereich. Einerseits kann aktives Management die Abhängigkeit von Marktentwicklungen verringern und andererseits kann es wirtschaftlichen Mehrwert schaffen – etwa durch bessere Vermietbarkeit, geringere Leerstände, eine stärkere Positionierung im Wettbewerb und perspektivisch höhere Marktwerte. Darüber hinaus leisten energetische Sanierungen einen konkreten Beitrag zur Transformation des Gebäudebestands. Das ist auch klimapolitisch relevant, da Gebäude in Deutschland laut dena rund 30 Prozent der Treibhausgasemissionen verursachen.^[6] Gerade für institutionelle Investoren, die ihre finanziellen Zielsetzungen mit regulatorischen und ESG-bezogenen Anforderungen in Einklang bringen müssen, entsteht daraus ein anspruchsvolles, aber zugleich attraktives Investitionsfeld.

Chancen entstehen nicht nur in den Top-7-Städten

Value Add im Wohnbereich beschränkt sich dabei aus unserer Sicht nicht nur auf die klassischen Top-7-Städte. Auch ausgewählte Regionalzentren und wirtschaftsstarke Sekundärstandorte können interessante Voraussetzungen bieten, sofern Demografie, Beschäftigungsentwicklung, Infrastruktur und Mietdynamik tragfähig erscheinen. Gerade in einem Markt, in dem die Spreizung zwischen guten und schwächeren Lagen zunimmt, kommt der sorgfältigen Selektion jedoch eine zunehmende Bedeutung zu. Dies macht die Expertise, Mikrostandort, Objektqualität, Investitionsbedarf und Umsetzungsrisiken realistisch analysieren zu können, unersetzlich.

Zusätzlich kann die Umwandlung bestehender Immobilienkonzepte an Relevanz gewinnen. Wo Büro- oder Handelsflächen dauerhaft nicht mehr in gleichem Umfang nachgefragt werden, können Refurbishment-, Repositionierungs- oder in Einzelfällen auch Conversion-Ansätze neue Perspektiven eröffnen. Solche Maßnahmen sind in Deutschland allerdings oftmals komplex und genehmigungsintensiv. Dennoch spricht aus unserer Sicht einiges dafür, dass sie mittelfristig zu den interessanteren Segmenten eines aktiven Immobilienmanagements gehören könnten – insbesondere dann, wenn dadurch nicht nur die bauliche Qualität verbessert, sondern auch eine zeitgemäßere Nutzung ermöglicht wird.

Vor diesem Hintergrund entwickelt Tikehau Capital seine wertschöpfungsorientierten Immobilienaktivitäten weiter. Im Mittelpunkt stehen dabei Strategien, die auf Repositionierung, Refurbishment und aktives Asset Management setzen und damit an den Stellen ansetzen, an denen aus unserer Sicht in einem anspruchsvollen Marktumfeld zusätzlicher Mehrwert geschaffen werden kann. 

Wohnen bleibt ein attraktives Marktsegment für Investoren

Dass Investoren diesem Segment wieder verstärkt Aufmerksamkeit widmen, zeigt auch die Transaktionsseite. Nach Angaben von CBRE wurde 2025 in Deutschland 16 Prozent mehr in Value-Add-Wohninvestments investiert als 2024. Der Anteil dieser Risikoklasse am Transaktionsvolumen lag bei 44 Prozent und damit acht Prozentpunkte höher als im Vorjahr^[7] Dies kann als Hinweis darauf verstanden werden, dass viele Marktteilnehmer in einem anspruchsvollen Marktumfeld nicht nur auf Stabilität, sondern auch auf aktive Wertschöpfung setzen.^[7]

Für Investoren ergibt sich daraus aus unserer Sicht ein klares Bild: Wohnen bleibt aufgrund seiner strukturellen Nachfragefundamente ein attraktives Marktsegment. Gleichzeitig dürften diejenigen Strategien wichtiger werden, die nicht nur Bestand verwalten, sondern gezielt weiterentwickeln. Die energetische Modernisierung von Wohnimmobilien verbindet ökonomisches Potenzial mit regulatorischer und ökologischer Relevanz. In einem Markt, in dem Neubau nur begrenzt Entlastung schafft und nachhaltige Qualität als Werttreiber an Bedeutung gewinnt, dürfte Value Add im Wohnbereich weiter an Relevanz gewinnen.

Investieren birgt Risiken. Ein Kapitalverlust ist möglich. 

Weitere Informationen finden Sie unter: nuveen.com

Isabelle Luy-Landès, Leiterin des Bereichs Corporate Direct Lending, LBP AM

In Europa etabliert sich derzeit eine wichtige Ergänzung zu traditionellen, Private-Equity-gestützten Direktkrediten: die Kreditvergabe an Unternehmen ohne Sponsor oder mit Minderheitsbeteiligung. Diese Finanzierungen richten sich vor allem an Familienunternehmen im Kern der Realwirtschaft. Damit erschließen sie einen großen, bisher unterversorgten Pool widerstandsfähiger Kreditnehmer. Langfristigen Anlegern eröffnen sie zugleich die Möglichkeit, ihre Kreditrisiken stärker zu diversifizieren. 

Bislang fiel das Schlaglicht im europäischen Direktkreditgeschäft nur auf einen Teilbereich: Der Großteil des Marktes finanziert Unternehmen, die von einem mehrheitlichen Private-Equity-Sponsor unterstützt werden. Diese Struktur ist so dominant, dass sie mittlerweile die Wahrnehmung der gesamten Anlageklasse prägt. In Europa gibt es mehr als doppelt so viele Private-Equity-finanzierte wie börsennotierte Unternehmen.¹ Dabei gerät jedoch jene Unternehmensform aus dem Blick, die das wirtschaftliche Gefüge des Kontinents maßgeblich prägt: das Familienunternehmen.

Ein schnell wachsendes, aber wenig beachtetes Segment

Zwei Formen der Kreditvergabe erschließen diesen bislang wenig beachteten Markt. „Sponsorless“ bezeichnet Unternehmen, an denen kein Private-Equity-Investor beteiligt ist. Dabei handelt es sich typischerweise um Familienunternehmen, die von ihren Gründerfamilien geführt und kontrolliert werden. „Minority-Sponsor“ beschreibt dagegen Situationen, in denen ein Private-Equity-Fonds zwischen etwa 20 und 49 Prozent der Anteile hält. Die Beteiligung ist groß genug, um Einfluss auszuüben und professionelle Strukturen einzubringen. Für eine Kontrolle des Unternehmens reicht sie jedoch nicht aus. 

Für viele Familienunternehmen ist die Aufnahme eines Minderheitsinvestors ein behutsamer erster Schritt hin zu einer professionalisierten Unternehmensführung. Häufig bereitet sie einen späteren Generationswechsel vor, ohne dass die Eigentümerfamilie unmittelbar ihre unternehmerische Unabhängigkeit verliert. Ein Minderheitsinvestor kann zudem das Wachstum beschleunigen und den Transformationsprozess unterstützen.

Familienunternehmen sind in Kontinentaleuropa die Regel und nicht die Ausnahme. Sie stellen 70 bis 80 Prozent der Unternehmen und etwa 40 bis 50 Prozent der Arbeitsplätze.² Entsprechend groß ist ihr Finanzierungsbedarf. Kapital wird unter anderem für organisches Wachstum, die digitale und ökologische Transformation, die Internationalisierung und strategische Expansionen benötigt. Hinzu kommen die Rückverlagerung von Produktionskapazitäten und vor allem der bevorstehende Generationswechsel. Banken, die diese Unternehmen traditionell finanziert haben, ziehen sich jedoch insbesondere aus dem kleineren und mittleren Firmenkundengeschäft zunehmend zurück. Gründe hierfür sind unter anderem die Konsolidierung des Bankensektors sowie strengere Kapitalanforderungen. 

Private Kreditgeber können diese Lücke teilweise schließen. Sie ersetzen die Banken nicht, denn diese bleiben insbesondere für die kurzfristige Betriebsmittelfinanzierung unverzichtbar. Private-Debt-Anbieter ergänzen sie jedoch durch längerfristiges, flexibleres Kapital und einen einzigen, stabilen Ansprechpartner über mehrere Wachstumsphasen eines Unternehmens hinweg. 

Attraktives Risikoprofil für Kreditgeber 

Für einen vorrangigen Kreditgeber ist die Finanzierung von Unternehmen ohne Private-Equity-Sponsor oder mit einem Minderheitssponsor vor allem aufgrund des Risikoprofils interessant. Diese Unternehmen sind in der Regel weniger stark verschuldet. Sie verfolgen einen konservativeren Ansatz bei ihrer Bilanzgestaltung und erwirtschaften Cashflows, die ihren Investitionsbedarf übersteigen. Daraus kann sich ein attraktives Risiko-Rendite-Verhältnis ergeben.

In der Praxis bewerten Kreditgeber diese Unternehmen nach ähnlichen Kriterien wie andere Kreditnehmer. Dazu zählen wiederkehrende und planbare Cashflows, hohe Markteintrittsbarrieren, sowie eine breite Diversifizierung über Kunden, Endmärkte und Regionen. Wichtig ist zudem, dass kein ausgeprägtes Schlüsselpersonenrisiko besteht. Entscheidungen sollten von einem breiteren Managementteam getragen und nicht allein auf den Gründer zugeschnitten sein. Weitere Qualitätsmerkmale sind eine umsichtige Finanzierungsstruktur, ein belastbares Berichtswesen und eine widerstandsfähige Wettbewerbsposition. Diese kann beispielsweise auf Patenten, einer hohen Kundenbindung oder technologischen Vorteilen beruhen. Eine langfristig orientierte Eigentümerstruktur und eine klare Aufgabenteilung zwischen Eigentümern und Management stärken zusätzlich die Governance. Ist ein Minderheitssponsor beteiligt, kommen in dieser Unternehmensführung in der Regel professionellere Berichts-, Kontroll- und Aufsichtsstrukturen hinzu.

Für institutionelle Anleger geht die Attraktivität über eine einzelne Transaktion hinaus. Die Kreditvergabe ohne Sponsor oder mit einem Minderheitssponsor eröffnet den Zugang zu einem großen, diversifizierten Pool nicht börsennotierter Unternehmen, der über traditionelle Direct-Lending-Strategien häufig nicht erreicht wird. Zugleich lässt sich eine versteckte Risikokonzentration vermeiden, die bei klassischen Direct-Lending-Strategien entstehen kann: Investiert ein Investor sowohl in Private-Equity-Fonds mit Mehrheitsbeteiligung als auch in Private Debt, kann er indirekt zweimal in denselben zugrunde liegenden Unternehmen engagiert sein. Strategien ohne Sponsor oder mit Minderheitssponsor vermeiden diese Überschneidung – ein wichtiges Argument in einer Zeit, in der institutionelle Anleger verstärkt nach tatsächlicher Diversifizierung suchen.

Drei strukturelle Treiber der wachsenden Anlagechance

Finanzierung als Frage der wirtschaftlichen Souveränität

Familienunternehmen tragen seit Jahrzehnten einen Großteil der Beschäftigung und Innovation in Europa. Ihre Finanzierung ist deshalb nicht nur eine kommerzielle Frage. Sie berührt auch die industrielle, technologische und energiepolitische Autonomie Europas. Diese Logik gilt allerdings nur, solange das eingesetzte Private-Equity- und Private-Debt-Kapital wirklich europäisch bleibt. Souveränität wird vor allem dann gestärkt, wenn die Investitionsentscheidungen nah an den Unternehmen und ihren Heimatmärkten getroffen werden. Frankreich ist in dieser Hinsicht der am weitesten entwickelte Markt, gefolgt von Deutschland und den Benelux-Ländern. Auch Spanien und Italien verfügen über erhebliches Wachstumspotenzial. Insgesamt entwickeln sich all diese Märkte in Richtung einer breiteren Nutzung alternativer Unternehmensfinanzierungen. 

Europas bevorstehender Generationswechsel 

Das Ausmaß des bevorstehenden Wandels lässt sich nur schwer vollständig erfassen. Allein in Frankreich planen schätzungsweise 40 Prozent der Führungskräfte kleiner und mittlerer Unternehmen, ihr Unternehmen innerhalb der kommenden fünf Jahren zu übergeben.³ Davon sind rund drei Millionen Arbeitsplätze betroffen. Bis 2030 müssen etwa 370.000 Unternehmen übertragen werden.⁴ Fehlen ein geeigneter Nachfolger oder eine tragfähige Finanzierungslösung, können die Folgen erheblich sein. Unternehmen werden geschlossen, Arbeitsplätze gehen verloren und über Jahrzehnte aufgebautes Know-how verschwindet. Auch lokale Lieferketten und wirtschaftliche Netzwerke können dadurch geschwächt werden. 

Auch in Deutschland steht der Mittelstand vor einer erheblichen Nachfolgelücke. Schätzungsweise 186.000 Unternehmen müssen zwischen 2026 und 2030 übertragen werden. Die staatliche Förderbank KfW geht zudem davon aus, dass 109.000 Führungskräfte kleiner und mittlerer Unternehmen ihre Betriebe bis 2029 übergeben wollen. Etwa 57 Prozent der Mittelstandsunternehmer sind bereits älter als 55 Jahre. Rund 10.000 Unternehmen suchen derzeit einen Nachfolger, ohne einen geeigneten Kandidaten gefunden zu haben.⁵

ESG ohne Sponsor umsetzen

Finanzielle und nichtfinanzielle Kriterien müssen heute gleichrangig in die Kreditprüfung einfließen, von der anfänglichen Due Diligence bis zum Ende der Investitionslaufzeit. Dies ist besonders wichtig für Unternehmen ohne Sponsor oder mit nur einem Minderheitssponsor. Viele Familienunternehmen sind wirtschaftlich gut aufgestellt, haben ihren ESG-Ansatz jedoch noch nicht formalisiert, selbst wenn Nachhaltigkeit bereits fest in ihrem langfristigen Denken und ihrer Unternehmensführung verankert ist. Ein vorrangiger Kreditgeber mit ESG-Expertise kann dabei helfen, eine erste Ausgangsbasis zu schaffen und Überwachungsindikatoren direkt in die Kreditdokumentation zu integrieren. Diese Rolle gewinnt an Bedeutung, wenn kein mehrheitlich beteiligter Private-Equity-Gesellschafter vorhanden ist, der entsprechende Strukturen vorgeben könnte. 

Ein strukturierter ESG-Ansatz dient nicht nur der Risikominderung. Er kann auch den Zugang zu Kapital verbessern und die Wettbewerbsfähigkeit stärken. Viele Familienunternehmen sind Teil der Scope-3-Lieferkette größerer Konzerne. Die Erfüllung von Nachhaltigkeitsanforderungen wird deshalb zunehmend zu einer Voraussetzung, um Ausschreibungen zu gewinnen oder bestehende Kundenbeziehungen zu sichern. Ist ein Minderheitssponsor vorhanden, können dessen ESG-Team und das des Kreditgebers zusammenarbeiten. Auf diese Weise lassen sich die Anforderungen aus Eigentümer- und Finanzierungsperspektive wirkungsvoll miteinander verbinden.

Deutschlands Mittelstand: ein schlafender Riese

Deutschlands Mittelstand veranschaulicht sowohl das Ausmaß der Chancen als auch die noch bestehenden Hindernisse. Deutschlands exportorientierte „Hidden Champions“ sind oft weltweit führend in industriellen Nischen. Viele dieser Unternehmen stehen jedoch nicht nur vor einer ungeklärten Nachfolge, sondern müssen sich auch auf ein unsichereres geopolitisches Umfeld einstellen. Einige richten ihren Fokus deshalb wieder stärker auf lokale und europäische Märkte. Dadurch entsteht zusätzlicher Finanzierungsbedarf. 

Die Finanzierungsstrukturen haben mit dieser Entwicklung jedoch bislang nicht Schritt gehalten. Private Equity und Private Debt verfügen in Deutschland im Vergleich zu Frankreich weiterhin über erhebliches Wachstumspotenzial. Dies lässt sich zum Teil kulturell erklären. Deutsche Unternehmen pflegen traditionell enge und langfristige Beziehungen zu ihren Hausbanken. Zudem ist die Konsolidierung des deutschen Bankensektors langsamer vorangeschritten als in Frankreich. Die Zusammenarbeit mit neuen Finanzierungspartnern verlangt von den Unternehmen allerdings mehr Transparenz. Sie müssen detailliertere Informationen bereitstellen und sich einer umfassenderen Prüfung unterziehen, als dies in klassischen Hausbankbeziehungen häufig erforderlich war.

Auf dem Weg zu einer paneuropäischen Anlageklasse

Mit dem Wachstum des europäischen Private-Debt-Marktes und dem steigenden Diversifizierungsbedarf institutioneller Anleger dürften sich die Finanzierungspraktiken in Europa zunehmend angleichen. Marktschätzungen von PitchBook und Private Debt Investor deuten darauf hin, dass Transaktionen mit Mehrheitssponsor 70 bis 80 Prozent der Direktkreditvergabe ausmachen, während der Anteil der Transaktionen ohne Sponsor noch bei etwa 15 Prozent liegt. Der Anteil der Transaktionen mit Minderheitssponsor lässt sich schwieriger bestimmen, dürfte jedoch bei 5 bis 15 Prozent liegen. 

Sponsorless und Minority-Sponsor-Lending verschaffen vorrangigen Kreditgebern somit Zugang zu einem umfangreichen, bisher unzureichend erschlossenen Pool an Kreditnehmern. Zugleich können diese Strategien die Korrelation mit klassischen sponsorengestützten Direct-Lending-Portfolios reduzieren. Der Transaktionsfluss bei Finanzierungen mit Mehrheitssponsoren folgt weitgehend den M&A-Zyklen der Private-Equity-Fonds. Damit reagiert er vergleichsweise empfindlich auf geopolitische Unsicherheiten, schwankende Bewertungen und veränderte Finanzierungsbedingungen. Kreditvergaben ohne Sponsor verlaufen dagegen tendenziell gleichmäßiger. Sie sind weniger stark vom Zeitpunkt sponsorgetriebener Unternehmenstransaktionen abhängig. 

Das entbindet Kreditnehmer jedoch nicht von einer strengen Auswahl. Die risikobereinigten Renditen in diesem Segment bleiben gerade deshalb attraktiv, weil eine sorgfältige Kreditprüfung und hohe Selektivität unverzichtbar sind. Die Entwicklung deutet darauf hin, dass sich die Kreditvergabe ohne Sponsor oder mit Minderheitsbeteiligung eines Sponsors von einer Nischenstrategie zu einer eigenständigen, paneuropäischen Anlageklasse entwickeln wird.

Frankreich ist als reifster Markt für Private Equity und Private-Debt in Kontinentaleuropa gut positioniert, um die Entwicklung mitzugestalten und Standards in Bezug auf Dokumentation, Governance und Risikoüberwachung zu setzen. Über Ländergrenzen hinweg lässt sich dabei weniger ein einheitliches Finanzierungsmodell als vielmehr eine gemeinsame Methodik übertragen. Entscheidend sind die Nähe zu den Managementteams und Eigentümerfamilien sowie ein fundiertes Verständnis der jeweiligen Geschäftsmodelle. Die Umsetzung muss zugleich die regulatorischen und kulturellen Besonderheiten der einzelnen Länder berücksichtigen. 

Der potenzielle Nutzen dieser Finanzierungsform reicht weit über die Bereitstellung von Kapital hinaus. Sie kann die Widerstandsfähigkeit lokaler Volkswirtschaften stärken, Arbeitsplätze und Lieferketten sichern und europäischen „National Champions“ ermöglichen, nach ihren eigenen Vorstellungen weiter zu wachsen. 

_{1 https://www.privatemarketsinsights.com/post/private-markets-eclipse-public-listings-pitchbook-emea-private-capital-outlook}

_{2 file:///C:/Benutzer/Standard/Downloads/familybusiness-study_en-2.pdf}

_{3 https://bpifrance-creation.fr/entrepreneur/actualites/plan-transmission-dentreprise-cedants-repreneurs}

_{4 https://www.lenouveleconomiste.fr/transmission-entreprise-france-2030-pme-eti-cession-134547/}

Energieerlöse verändern die Due Diligence

Die Due Diligence muss zeigen, ob sich das technische Potenzial eines Standorts in belastbare Erträge überführen lässt. Dabei steht die Wahl des Betreibermodells im Mittelpunkt: Beim Verpachtungsmodell übernimmt ein spezialisierter Anbieter Investition und Betrieb, während der Fonds eine planbare Pacht erhält und sein Risiko begrenzt. In einer Partnerschaft teilt er Aufgaben und Risiken mit einem Energieunternehmen und bleibt näher an der Wertschöpfung. Der Eigenbetrieb bietet dagegen zusätzliche Steuerungsmöglichkeiten und weiteres Ertragspotenzial, setzt jedoch entsprechende Energiekompetenz und tragfähige Governance voraus.

Das gewählte Modell bestimmt zugleich, wie tief Energiekomponenten in die Fondssteuerung und Administration eingebunden werden. Mieteinnahmen und Energieerlöse müssen getrennt erfasst, Anlagen sachgerecht bewertet und ihre wirtschaftliche Entwicklung nachvollziehbar abgebildet werden. Für Asset Manager, Service-KVGs und Fondsadministratoren steigen damit die Anforderungen an Prozesse und Datenqualität. Investoren sollten bereits in der Due Diligence prüfen, ob die beteiligten Partner diese zusätzlichen Aufgaben dauerhaft verlässlich steuern können.

Fondsadministration muss Energiekomponenten abbilden

Auch die Fondsadministration und das Reporting müssen die zusätzlichen Energiekomponenten angemessen abbilden. Dazu gehört eine nachvollziehbare Abgrenzung von Mieterträgen und Energieerlösen. Energieanlagen werfen zudem eigene Bewertungs- und Bilanzierungsfragen auf. Die Berichte müssen ihre wirtschaftliche Entwicklung mit der technischen Leistung und dem Beitrag zur Dekarbonisierung verknüpfen. Die Betriebsrisiken müssen ebenfalls transparent werden. Datenqualität und klare Verantwortlichkeiten bilden damit die Grundlage für eine verlässliche Investorenkommunikation.

Energetische Qualität beeinflusst Wert und Exit

In der energetischen Qualität eines Objekts laufen die Ergebnisse aus Technik, Ertragsmodell und Governance zusammen. Sie beeinflusst zunehmend, wie gut sich eine Immobilie vermieten, finanzieren und verkaufen lässt. Veraltete Technik, unklare Verbrauchsdaten oder ein absehbar hoher Investitionsbedarf erhöhen dagegen den Prüfungsaufwand und können Preisabschläge auslösen.

Für Value-Add-Strategien eröffnet diese Entwicklung zusätzliche Ansätze. Eine energetische Modernisierung verbessert die Wirtschaftlichkeit und Zukunftsfähigkeit eines Objekts. Dadurch gewinnt es auch für Mieter und potenzielle Käufer wieder an Attraktivität. Energie wird damit zu einem festen Bestandteil von Manage-to-Core-Strategien. Die Maßnahmen reichen von der Erzeugung und Speicherung bis zur Versorgung und digitalen Steuerung. Der Wertbeitrag entsteht jedoch erst, wenn Maßnahmen technisch sinnvoll, finanzierbar und in der Fondsstruktur dauerhaft beherrschbar sind.

Fazit: Immobilien werden zu vernetzten Real Assets

Immobilien bieten Nutzungsflächen und generieren langfristige Mieterträge. Zugleich übernehmen sie mehr Aufgaben im Energie- und Mobilitätssystem. Für institutionelle Anleger wächst daraus ein erweitertes Real-Asset-Verständnis, das Immobilien und Energieinfrastruktur miteinander verknüpft. Der neue Rechtsrahmen unterstützt diese Entwicklung. Wirtschaftlichkeitsprüfung und tragfähige Governance bleiben dabei unverzichtbar.

Fondsmanager sollten Energiefragen deshalb bereits beim Ankauf sowie im Businessplan und in der laufenden Steuerung berücksichtigen. Zusätzliche Erträge entstehen, wenn das technische Potenzial eines Standorts in eine tragfähige rechtliche und operative Struktur überführt wird. Verlässliche Daten bilden dafür die Grundlage. Energiekompetenz wird so zu einem festen Bestandteil des institutionellen Immobilieninvestments.

Dr. Thilo Tecklenburg, Partner & Head of Infrastructure, Golding Capital Partners

Die strukturellen Wachstumstreiber der Infrastruktur sind heute weithin bekannt. Energiewende, Digitalisierung, Versorgungssicherheit und demografischer Wandel sorgen weltweit für einen erheblichen Investitionsbedarf. Für institutionelle Investoren stellt sich deshalb längst nicht mehr die Frage, ob Infrastruktur als Anlageklasse attraktiv ist. Entscheidend ist vielmehr, wie sich aus diesen langfristigen Entwicklungen robuste und nachhaltig erfolgreiche Portfolios konstruieren lassen.

Der kürzlich veröffentlichte BAI Infrastruktur Report Deutschland 2026 bestätigt den weiterhin hohen Investitionsbedarf und die wachsende Bedeutung der Anlageklasse für institutionelle Investoren. Gleichzeitig wird deutlich, dass der Zugang zu attraktiven Infrastrukturinvestments zunehmend von der Fähigkeit abhängt, die richtigen Märkte, Fondsmanager und Strategien auszuwählen. Die eigentliche Herausforderung liegt heute weniger darin, die relevanten Zukunftsthemen zu identifizieren, als vielmehr darin, innerhalb dieser Themen die richtigen Investitionsentscheidungen zu treffen.

Struktureller Investitionsbedarf als langfristiger Treiber

Die langfristigen Fundamentaldaten der Infrastruktur bleiben überzeugend. Der Investitionsbedarf erstreckt sich über sämtliche Infrastruktursektoren, von Energie- und Versorgungsinfrastruktur über digitale Infrastruktur bis hin zu Transport-, Logistik- und sozialen Infrastrukturassets. Öffentliche Haushalte allein werden diesen Finanzierungsbedarf nicht decken können. Institutionelles Kapital wird deshalb auch künftig eine wichtige Rolle bei der Finanzierung dieser Entwicklung spielen.

Hinzu kommt ein Marktumfeld, das für langfristig orientierte Investoren interessante Voraussetzungen bietet. Während sich Fundraising-Prozesse verlängert haben und Kapitalallokationen vieler Investoren selektiver erfolgen, bleibt die Zahl der Investitionsmöglichkeiten hoch. Dadurch treffen heute vergleichsweise geringere Kapitalzuflüsse auf weiterhin zahlreiche Investitionsmöglichkeiten. Für disziplinierte Investoren können sich daraus attraktivere Investitionskonditionen ergeben. 

Unabhängig vom jeweiligen Marktumfeld bleiben jedoch die grundlegenden Eigenschaften eines Infrastrukturinvestments unverändert. Für nachhaltigen Anlageerfolg sind insbesondere vier Merkmale entscheidend: essenzielle Dienstleistungen, hohe Markteintrittsbarrieren, langfristig abgesicherte Vertragsstrukturen sowie ein wirksamer Inflationsschutz. Diese Eigenschaften bilden die Grundlage resilienter Infrastrukturportfolios und behalten ihre Relevanz unabhängig davon, welcher Megatrend gerade im Vordergrund steht.

Warum nicht jedes Infrastrukturinvestment gleich ist

Die langfristigen Wachstumstreiber sind über viele Infrastruktursegmente hinweg intakt. Dennoch sagt ein attraktiver Megatrend allein noch wenig über die Qualität eines einzelnen Investments aus.

Erneuerbare Energien verdeutlichen dies exemplarisch. Der langfristige Investitionsbedarf ist unbestritten. Für den wirtschaftlichen Erfolg eines Projekts sind jedoch zahlreiche weitere Faktoren relevant, darunter Standortqualität, Netzanbindung, Strommarktstrukturen, regulatorische Rahmenbedingungen sowie die konkrete Vertragsgestaltung. Der zugrunde liegende Megatrend erklärt den Investitionsbedarf, nicht jedoch die Attraktivität des einzelnen Investments.

Auch in der digitalen Infrastruktur bleibt eine differenzierte Analyse entscheidend. Cloud Computing, künstliche Intelligenz und steigende Datenvolumina treiben den Bedarf an Rechenkapazitäten nachhaltig an. Daraus ergibt sich jedoch nicht automatisch ein attraktives Risiko-Rendite-Profil für jedes Data-Center-Investment. Faktoren wie Energieverfügbarkeit, Netzanschlüsse, Mietvertragsstrukturen, technologische Wettbewerbsfähigkeit und Bewertungsniveaus beeinflussen die Investmentqualität maßgeblich.

Ein ähnliches Bild zeigt sich im Glasfasersektor. Während in einigen Ländern monopolähnliche Marktstrukturen und verlässliche regulatorische Rahmenbedingungen attraktive Voraussetzungen schaffen, erschweren intensiver Wettbewerb und ein schwaches regulatorisches Umfeld in anderen Märkten eine nachhaltige Wertentwicklung. Der Erfolg eines Investments hängt deshalb weniger vom Thema Glasfaser selbst als von der jeweiligen Marktstruktur und den konkreten Rahmenbedingungen ab.

Die Beispiele aus den Bereichen Energie und digitale Infrastruktur stehen stellvertretend für die gesamte Anlageklasse. Auch in Transport-, Logistik- oder Sozialinfrastruktur unterscheiden sich Geschäftsmodelle, Wettbewerbsstrukturen, Regulierung und Risikoprofile teilweise erheblich. Infrastruktur ist keine homogene Anlageklasse, sondern deckt ein breites Spektrum unterschiedlicher Märkte und Assets ab. Entscheidend für langfristigen Anlageerfolg bleibt die Fähigkeit, diese Unterschiede systematisch zu analysieren und bei der Portfoliokonstruktion zu berücksichtigen.

Warum Diversifikation mehr ist als Asset-Anzahl

Vor diesem Hintergrund gewinnt Diversifikation weiter an Bedeutung. Dabei geht Diversifikation deutlich über die bloße Anzahl der in einem Portfolio enthaltenen Assets hinaus.

Infrastrukturportfolios weisen auf den ersten Blick häufig eine hohe Zahl an Einzelinvestments auf. Daraus lässt sich jedoch nicht automatisch auf ein ausgewogenes Risikoprofil schließen. Entscheidend ist vielmehr, wie sich die zugrunde liegenden Risiken und Exposures innerhalb des Portfolios verteilen. Ein Portfolio mit einer hohen Anzahl an Assets kann dennoch erhebliche Konzentrationsrisiken aufweisen, wenn ein großer Teil des Kapitals auf wenige Einzelinvestments entfällt. Die Qualität eines diversifizierten Portfolios bemisst sich daher nicht allein an der Anzahl der Assets, sondern auch an der Verteilung der Portfoliogewichte. Ein robustes Portfolio sollte nicht von der Entwicklung weniger großer Einzelinvestments oder thematischer Wetten auf einzelne besonders populäre Marktsegmente abhängig sein.

Echte Diversifikation umfasst deshalb mehrere Dimensionen gleichzeitig: die Streuung über Regionen, Infrastruktursektoren, Fondsmanager, Geschäftsmodelle, Technologien und Investitionszeitpunkte. Erst das Zusammenspiel dieser Faktoren sowie ein disziplinierter Portfolioaufbau ohne Übergewichtung einzelner Trophy-Assets oder Sektoren tragen dazu bei, Konzentrationsrisiken zu reduzieren und Portfolios zu schaffen, die unterschiedliche Marktphasen erfolgreich durchlaufen können.

Was erfolgreiche Infrastrukturportfolios auszeichnet

Die strukturellen Wachstumstreiber der Infrastruktur bleiben intakt. Gerade deshalb wird die Fähigkeit, Chancen und Risiken innerhalb einzelner Infrastruktursegmente differenziert zu bewerten, zu einer der zentralen Voraussetzungen für langfristig erfolgreichen Anlageerfolg.

Megatrends schaffen Investitionsbedarf. Langfristig erfolgreiche Infrastrukturinvestitionen entstehen jedoch dort, wo strukturelles Wachstum auf disziplinierte Selektion und konsequente Diversifikation trifft. Nicht der attraktivste Megatrend entscheidet über die Qualität eines Infrastrukturportfolios, sondern die Fähigkeit, aus einer Vielzahl von Märkten, Strategien und Managern ein ausgewogenes und robustes Portfolio zusammenzustellen.

Die dargestellten Zahlen beziehen sich auf die Wertentwicklung in der Vergangenheit. Die Wertentwicklung in der Vergangenheit ist kein verlässlicher Indikator für aktuelle oder zukünftige Ergebnisse.

Fazit

Insgesamt bieten die Private-Credit-Märkte Anlegern weiterhin attraktive Ertragschancen. Das Makro-Umfeld bleibt unterstützend, die hohen Basiszinsen sorgen für attraktive laufende Renditen und sowohl öffentliche als auch private Kreditmärkte zeigen sich insgesamt widerstandsfähig. Gleichzeitig nimmt jedoch die Streuung deutlich zu. Unterschiede zwischen Regionen, Finanzierungsformen, Sektoren und einzelnen Kreditnehmern werden größer. Gerade deshalb gewinnt aktives Management an Bedeutung. Wer Kreditrisiken sorgfältig analysiert und Portfolios gezielt konstruiert, dürfte in diesem Marktumfeld besser positioniert sein als Investoren, die allein auf eine breite Allokation setzen.

_{1 BlackRock: Credit Currents Quarterly: Insights across public and private credit, 16. Juli 2026, S. 3.}

_{2 BlackRock: Credit Currents Quarterly: Insights across public and private credit, 16. Juli 2026, S. 9 f.}

_{3 BlackRock: Credit Currents Quarterly: Insights across public and private credit, 16. Juli 2026, S. 13.}

_{4 BlackRock: Credit Currents Quarterly: Insights across public and private credit, 16. Juli 2026, S. 15.}

_{5 BlackRock: Credit Currents Quarterly: Insights across public and private credit, 16. Juli 2026, S. 16.}

_{6 BlackRock: Credit Currents Quarterly: Insights across public and private credit, 16. Juli 2026, S. 17.}

_{7 BlackRock: Credit Currents Quarterly: Insights across public and private credit, 16. Juli 2026, S. 20.}

_{8 BlackRock: Credit Currents Quarterly: Insights across public and private credit, 16. Juli 2026, S. 27.}

_{9 BlackRock: Credit Currents Quarterly: Insights across public and private credit, 16. Juli 2026, S. 28. Dabei sollten Anleger beachten, dass Private Credit verglichen mit Leveraged Loans und Hochzinsunternehmensanleihen in der Regel weniger liquide ist, die Bewertungen seltener aktualisiert werden sowie dass die Wertentwicklung je nach Manager und Strategie erheblich variieren kann.}

_{10 BlackRock: Credit Currents Quarterly: Insights across public and private credit, 16. Juli 2026, S. 21.}

_{11 BlackRock: Credit Currents Quarterly: Insights across public and private credit, 16. Juli 2026, S. 21.}

_{12 BlackRock: Credit Currents Quarterly: Insights across public and private credit, 16. Juli 2026, S. 25.}

_{13 BlackRock: Credit Currents Quarterly: Insights across public and private credit, 16. Juli 2026, S. 23.}

Quelle: bdew, Netzanschlussboom bei Großbatteriespeichern erfordert schnell neue Regeln, Nov. 2025

Netzengpässe und Flexible Connection Agreements (FCAs)

Mit dem beschleunigten Ausbau von Batteriespeichern stoßen einzelne Netzgebiete zunehmend an ihre Kapazitätsgrenzen. Um zusätzliche Netzanschlüsse dennoch zu ermöglichen, setzen einige Netzbetreiber auf sogenannte Flexible Connection Agreements (FCAs). Diese Vereinbarungen gewähren einen Netzanschluss unter der Bedingung, dass die Einspeise- oder Ladeleistung in Zeiten von Netzengpässen temporär reduziert werden kann. FCAs können somit den frühzeitigen Anschluss neuer Speicherprojekte ermöglichen und den Netzausbau entlasten. Gleichzeitig erfordern sie eine sorgfältige technische und wirtschaftliche Bewertung, da mögliche Betriebsbeschränkungen Auswirkungen auf die Ertragsprofile haben können. 

Für Batteriespeicher sind FCAs jedoch häufig besser beherrschbar als für andere Technologien, da Speicher ihren Betrieb flexibel anpassen und Einschränkungen teilweise durch optimierte Lade- und Entladestrategien kompensieren können. Dadurch entwickeln sich FCAs in vielen Märkten zu einem wichtigen Instrument, um den weiteren Ausbau von Flexibilitätskapazitäten trotz begrenzter Netzanschlusskapazitäten zu ermöglichen. 

Die rechtliche Prüfung der Netzanschlüsse hinsichtlich solcher Einschränkungen und die Modellierung der Effekte auf Umsätze der betroffenen Batteriespeicherprojekte ist ein entscheidender Fokus in der Due Diligence.

Wechselrichterbasierte Netzdienstleistungen als Ergänzung zu Batteriespeichern

Neben der reinen Energiespeicherung gewinnen zunehmend netzbildende Wechselrichter („Grid-Forming Inverters“) an Bedeutung. Moderne BESS-Anlagen können dadurch nicht nur Energieverschiebung und Frequenzregelung bereitstellen, sondern auch wesentliche Systemdienstleistungen übernehmen.¹⁰ Damit können sie zunehmend Systemdienstleistungen bereitstellen, die in der Vergangenheit überwiegend durch rotierende Erzeugungsanlagen erbracht wurden und gleichzeitig zusätzliche Flexibilitäts- und Erlöspotenziale erschließen. Insbesondere in Stromsystemen mit einem hohen Anteil erneuerbarer Energien leisten grid-forming-fähige Batteriespeicher einen wichtigen Beitrag zur Netzstabilität und Resilienz. Entsprechend wird die Dimensionierung entsprechender Wechselrichterkapazitäten inzwischen bei vielen BESS-Projekten mitgedacht und umgesetzt, um den steigenden Anforderungen moderner Stromnetze gerecht zu werden.

Anfang dieses Jahres hat Allianz Global Investors neben den Eigenkapitalbeteiligungen in Deutschland auch mehrere Solar- und Speicherprojekte in den USA mit Fremdkapital finanziert. Die nächste Phase der Marktentwicklung wird sich in unseren Augen zunehmend auf Hybridprojekte konzentrieren, die Batterien mit erneuerbarer Energieerzeugung kombinieren, wie beispielsweise „Solar-plus-Speicher“ und „Wind-plus-Speicher“.

Ausblick

Für Investoren stellen Batteriespeicher-Systeme mehr als nur eine Wachstumschance dar. Da Speicher zu einem immer wichtigeren Bestandteil moderner Stromversorgungssysteme werden, bleibt eine sorgfältige Auswahl der Anlagen entscheidend. Zu den wichtigsten Bewertungskriterien zählen der Projektstandort, der Netzzugang und eventuelle Netzengpässe, die Vermarktungsmöglichkeiten und der Zugang zu Flexibilitäts- und Netzdienstleistungsmärkten sowie die Erfahrung der Entwicklungs- und Betriebspartner. 

Unserer Ansicht nach sind Batteriespeicher mittlerweile mehr als nur eine Nischenchance im Rahmen der Energiewende und entwickeln sich zu einer grundlegenden Komponente moderner Stromversorgungssysteme und einem zentralen Bestandteil der Infrastrukturlandschaft von morgen. Sie sind ein unverzichtbarer Baustein der Energiewende und tragen dazu bei, die wachsende Lücke zwischen erneuerbarer Stromerzeugung und Verbrauch zu schließen, Netzengpässe zu reduzieren und die Versorgungssicherheit zu stärken. Angesichts des steigenden Strombedarfs durch Elektrifizierung, Digitalisierung und künstliche Intelligenz dürfte die Bedeutung flexibler Speicherkapazitäten weiter zunehmen. In diesem Zuge können sich dadurch für Investoren attraktive langfristige Chancen in einem Marktsegment, das von starken strukturellen Wachstumstreibern profitiert und zunehmend zu den Kernbereichen moderner Energieinfrastruktur zählt, ergeben.

_{1 Erneuerbare decken 58 Prozent des Stromverbrauchs | BDEW}

_{2 Negative Strompreise: 2026 auf dem Weg zum neuen Rekord}

_{3 Technologie: Batteriespeicher – Global Energy Review 2026 – Analyse – IEA}

_{4 Electricity Mid-Year Update 2026 – Analysis - IEA}

_{5 Global Energy Review 2026, S. 35}

_{6 European Battery Market Outlook 2026-2030 - SolarPower Europe}

_{7 RWTH Aachen Battery Charts (MaStR data): Battery Data & Insights for Germany} 

_{8 Siehe hierzu auch: AllianzGI geht Partnerschaft mit TotalEnergies | Allianz Global Investors}

_{9 Siehe hierzu auch: AllianzGI erwirbt 51%-Anteil an deutscher Batteriespeicherplattform GESI | Allianz Global Investors}

_{10 z.B. Blindleistungsbereitstellung, Spannungsstützung, Kurzschlussstrombeiträge sowie synthetische Trägheit}